Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6822/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А36-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала: Шустовой Е.А., представителя по доверенности N 28 от 01.01.2012;

от ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю": Малаховой О.М., представителя по доверенности N 6 от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 и 24.11.2011) по делу N А36-2260/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала к Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" о взыскании 1 131 587 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала (далее - ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 789 руб. 23 коп. за период с 15.06.2007 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 31.05.2010 (дата возврата денежных средств), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 и 24.11.2011) с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 855 руб. 44 коп. за период с 01.07.2008 по 31.05.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, так как они должны начисляться за период с 07.04.2010 (дата окончания соглашения о продлении срока кредита) по 31.05.2010 (дата возврата денежных средств).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнения к ней.

Представитель ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 и 24.11.2011) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (заемщик) и ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 94/07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., со сроком возврата 08.12.2008.

В дальнейшем, срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору был пролонгирован до 06.04.2010.

Ответчик полностью выполнил обязательства по договору от 15.06.2007 и возвратил банку 7 000 000 руб. основного долга и 2 967 018 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.

02.03.2011 года ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 по делу N А36-552/2011 с ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала в пользу ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" взыскано 3 193 171 руб. 67 коп., из которых: 2 967 018 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 226 152 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 18.05.2011.

При этом арбитражным судом области в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что кредитный договор N 94/07 от 15.06.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на дату заключения кредитного договора N 94/07 от 15.06.2007 и получения денежных средств ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" знало о неправомерности заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 7 000 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт недействительности (ничтожности) кредитного договора N 94/07 от 15.06.2007, заключенного между ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", в связи с нарушением положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтвержден решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 по делу N А36-552/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 года по делу N А36-552/2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Факт получения 15.06.2007 года денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по ничтожной сделке ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" должен был знать в момент заключения кредитного договора N 94/07 от 15.06.2007 года о запрете, предусмотренном статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, о неосновательности получения им денежных средств по указанному кредитному договору.

Возражая против заявленных исковых требований ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" ссылалось на пропуск ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом иск подан 01.07.2011 года и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 30.06.2008.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, требование ОАО "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала о взыскании с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.05.2010 в сумме 545 855 руб. 44 коп. является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения указанных норм права, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 855 руб. 44 коп. за период с 01.07.2008 по 31.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, так как они должны начисляться с 07.04.2010 по 31.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 и 24.11.2011) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011 и 24.11.2011) по делу N А36-2260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова