Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10218/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-6785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2011) индивидуального предпринимателя Розмаит Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-6785/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" (ОГРН 1068608000010; ИНН 8608051910; место нахождения: 628486, г. Когалым, ул. Мира, д. 22Б, оф. 48) к индивидуальному предпринимателю Розмаит Валентине Николаевне (ИНН 860801749899; место регистрации: 628486, г. Когалым, ул. Мира, д. 14, кв. 128) о взыскании 1 118 203 руб. 60 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Розмаит В.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Меандр Люкс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" (далее по тексту - ООО "Меандр Люкс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Розмаит Валентине Николаевне (далее по тексту - ИП Розмаит В.Н., ответчик) о взыскании 1 118 203 руб. 60 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

09.11.2011 ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 56 от 31.03.2010, подписанного между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и ООО "Меандр Люкс", в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 09.06.2011 N 86-86-141008/2011-463 о регистрации договора аренды N 56 от 31.03.2010 и обязании Когалымского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести запись в ЕГРП о прекращении государственной регистрации договора аренды N 56 от 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6785/2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю. ИП Розмаит В.Н. также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд посчитал, что в данном случае рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6785/2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить встречное исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы ИП Розмаит В.Н. указывает, что у истца, в силу приведенных во встречном исковом заявлении от 09.11.2011 доводов и приобщенных к нему письменных доказательств, отсутствуют подлежащие судебной защите права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, по мнению ответчика, в случае удовлетворения арбитражным судом первой инстанции встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Ссылается на то, что истец не является лицом, управомоченным фактическим собственником здания ТЦ "Надежда", не наделен правом его аренды, а также правом истребования спорного имущества у третьих лиц.

ООО "Меандр Люкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ИП Розмаит В.Н., просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99.

Между тем, ИП Розмаит В.Н. предъявила встречный иск с требованием о применении последствий недействительности договора аренды N 56 от 31.03.2010, в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 09.06.2011 N 86-86-141008/2011-463 и обязании Когалымского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести запись в ЕГРП о прекращении государственной регистрации договора аренды N 56 от 31.03.2010.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым, привлекаемые к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, не являются лицами, участвующими в деле, возбужденном по первоначальному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленного ответчиком встречного иска о применении последствий недействительного договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма, в качестве ответчика должен быть привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма, как сторона оспариваемой сделки. Данное лицо также не является участником дела, возбужденного по первоначальному иску.

С учетом вышеизложенного, возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем изложения своих возражений против первоначального иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу " А10-2492/08).

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба ИП Розмаит В.Н. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП Розмаит В.Н. по платежному поручению N 317 от 25.11.2011 пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года по делу N А75-6785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Розмаит Валентине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 317 от 25.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич