Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8783/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-8887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Государственной организации научного обслуживания "Куркино" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук конкурсного управляющего Рослякова Д.В., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуды О.И. по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-8887/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

Государственная организация научного обслуживания "Куркино" Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимого имущества, о возложении обязанности на управление зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года заявленные организацией требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей организации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

В целях реализации задач конкурсного производства конкурсный управляющий в декабре 2010 года обратился с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 22 объектов недвижимого имущества (входящие N 04/039/2010-278, 279, 282, 283, 287, 288, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 305, 306, 312, 313, 314, 316, 321, 322, 323, 324). В качестве основания для государственной регистрации представил договор от 11.04.2004 N Х.6.2.

Управлением 12.01.2010 государственная регистрация спорных объектов недвижимости приостановлена до 11.02.2011. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации в качестве оснований приостановления указано на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении объекта - картофелехранилище; наличие расхождений в договоре от 11.04.2004 N Х.6.2 и документах технической инвентаризации в части указания площади спорных объектов.

Организация 10.02.2010 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца, в связи с чем, государственная регистрация приостановлена.

Одновременно с целью устранения препятствий для государственной регистрации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения организации на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2011 по делу N А13-1927/2011 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения организации на объекты недвижимости, в том числе, на 22 спорных объекта, а именно:

1. здание автогаража: автогараж 1 блок 1980 года постройки; автогараж 2 блок 1981 года постройки; автогараж 1982 года постройки, общей площадью в соответствии с техническим паспортом 405 кв. м.

2. здание МТП 1965 года постройки, пристройка к РММ 1993 года постойки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 486,9 кв. м.

3. здание ПТО 1972 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 361,4 кв. м.

4. здание стройцеха 1982 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 939,1 кв. м.

5. здание конюшни 1969 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 579 кв. м.

6. родильное отделение 1968 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 628,9 кв. м.

7. родильное отделение 1990 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 644 кв. м.

8. скотный двор 1965 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 3572,8 кв. м.

9. здание гаража для автомашин 1969 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 1795,8 кв. м.

10. зерносушилка КЗС-20 1971 года постройки (этажность - 2) общей площадью в соответствии с техническим паспортом 594,5 кв. м.

11. зерносушилка СЗС-16 1984 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 743 кв. м.

12. зерносушилка (Пектус-1) 1967 года постройки, число этажей - 3, общей площадью в соответствии с техническим паспортом 929,5 кв. м.

13. зерносушилка (Пектус-2) 1967 года постройки, число этажей - 2, общей площадью в соответствии с техническим паспортом 859,3 кв. м.

14. здание зерносклада 1970 года постройки общей площадью в соответствии с техническим паспортом 921,7 кв. м.

15. здание склада воздушной сушилки 1954 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 536,4 кв. м.

16. здание зерносушилки СЗС-8 1969 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 408,8 кв. м.

17. административное здание 1912 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 1203 кв. м.

18. автовесы 1992 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 16,4 кв. м.

19. кормоцех 1970 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 937,8 кв. м.

20. навес для сена 1968 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 397,1 кв.м.

21. навес для сена 1992 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 403,8 кв. м.

22. картофелехранилище 1961 года постройки общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 368,3 кв. м.

В соответствии с распиской от 07.06.2011 указанное решение представлено в качестве дополнительного документа на государственную регистрацию.

Сообщением от 10.06.2011 N 35-35-04/039/2010-278, 279, 282, 283, 287, 288, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 305, 306, 312, 313, 314, 316, 321, 322, 323, 324 заявитель уведомлен регистратором о принятом решении об отказе в государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении объекта - картофелехранилище; наличие расхождений в договоре от 11.04.2004 N Х.6.2 и документах технической инвентаризации; невозможность принятия решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2011 по делу N А13-1927/2011 в качестве правоустанавливающего документа суда, поскольку невозможно однозначно индивидуализировать объекты, права на которые признаются судом, так как отсутствует указание на адрес местонахождения указанных объектов.

Полагая, что отказ управления не соответствует требованиям действующего законодательства, организация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Закона.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона является законным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленное в управление на регистрацию решение суда вступило в законную силу, имеет соответствующую отметку.

Описание объектов недвижимости в решении (наименование, год постройки, площадь) позволяет идентифицировать объекты недвижимого имущества с объектами, в отношении которых представлены документы на государственную регистрацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что представитель управления участвовал в судебном процессе по делу N А13-1927/2011, указывал на то, что заявленные организацией требования о признании права собственности на спорные объекты подлежат удовлетворению. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что управление располагало информацией о том, в отношении каких объектов заявлены требования, и об основаниях заявленного иска - приостановление регистрации в связи с возникновением препятствий в ее осуществлении.

При таких обстоятельствах вывод регистратора о невозможности однозначно индивидуализировать объекты со ссылкой на отсутствие в судебном решении указания на адрес местонахождения объектов, является безосновательным.

Помимо этого, в технической документации местоположение объектов указано без почтового адреса - только населенный пункт, в связи с чем, объекты не могут быть однозначно индивидуализированы исходя из адреса.

Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области по собственной инициативе вынесено определение от 12.05.2011 по делу N А13-1927/2011 в связи с не указанием в резолютивной части решения от 27.04.2011 по указанному делу места нахождения объектов недвижимости. То есть основание, послужившее поводом для отказа в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, к моменту принятия соответствующего решения управлением 10.06.2011 отсутствовало. Учитывая, что управление участвовало в деле N А13-1927/2011 в качестве третьего лица, следует вывод, что оснований для приятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации у управления не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные организацией требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-8887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова