Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14184/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-14581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ДАВ-АВТО": Веретин И.С. - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 10;

от ответчика ООО "Дом Домыч": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дом Домыч"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу N А50-14581/2011,

принятое судьёй Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)

к ООО "Дом Домыч" (ОГРН 1095902012161, ИНН 5902860518)

о взыскании задолженности в размере 325 964,60 руб.,

установил:

ООО "ДАВ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дом Домыч" (далее - ответчик) о взыскании 325 964 руб. 60 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 09.12.2009, в том числе 234 677 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам и 91 287 руб. 18 коп. по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 325 964 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска в части, превышающей 175 000 руб., отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в сумме, превышающей 175 000 руб., поскольку в период с 09 декабря 2009 года (когда помещение было передано ответчику) по апрель 2010 года пользование помещением ответчиком не осуществлялось в связи с тем, что оно не было оборудовано для использования под магазин. В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм ответчик указывает на недопустимость представленных истцом письменных доказательств, поскольку суд не исследовал подлинники представленных истцом документов, решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что лишило последнего возможности представить свои доказательства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта использования ответчиком помещения в спорный период при отсутствии арендных платежей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения от 09.12.2009 (далее - договор) и акта приема-передачи от 09.12.2009, арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование помещения на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 178,2 кв.м (в т.ч. торговые площади - "Плане нежилого помещения" обозначенные N 21 площадью 47,7 кв.м, N 22 площадью 45,6 м; остальные - 84,9 кв.м административные и подсобные помещения), расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 38, лит.А, согласно Приложению N 1 "План нежилого помещения", являющемуся неотъемлемой частью договора. Субарендатор обязался уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату в сумме 40 000 руб. (в том числе НДС и коммунальные услуги) ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным 01.04.2010, размер арендной платы установлен в сумме 35 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС-18%) в месяц, в сумму арендной платы не включены коммунальные услуги.

Вышеуказанный договор расторгнут соглашением сторон от 29.10.2010, арендуемые помещения возвращены истцу по акту приема передачи от 29.10.2010.

В связи с неоплатой субарендатором в период действия договора арендной платы в сумме 234 677 руб. 42 коп., коммунальных услуг в размере 91 287 руб. 18 коп. в добровольном порядке (в том числе после получения претензии), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что со стороны арендодателя условия договора выполнены; помещение передано арендатору, о чем свидетельствует двухсторонний акт, подписанный, в том числе ответчиком.

Апелляционный суд отмечает при этом, что право истца на сдачу имущества в субаренду подтверждено договором аренды нежилого помещения от 01.12.2009, заключенным на срок до 01.01.2010. Как пояснил апелляционному суду представитель истца, по окончании срока договора аренды его действие было продлено на неопределенный срок, поскольку помещения арендодателю возвращено не было, истец продолжал вносить предусмотренные договором аренды платежи за пользование имуществом собственнику.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору так же подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2010), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не использовалось им с момента передачи (09.12.2009) по апрель 2010 года, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за этот период, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Доказательств невозможности использования ответчиком переданного ему помещения в спорный период по вине истца в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные, в том числе ответчиком, акты, подтверждающие оказание услуг по аренде в спорный период: в декабре 2009 года (акт N РБД-000023 от 29.01.2010 - л.д.47), январе-марте 2010 года (акты N Д-00013139 от 29.01.2010 - л.д.46, N РБД-000020 от 28.02.2010 - л.д.41, N РБД-000083 от 31.03.2010 -л.д.50).

Доводов в части подлежащей взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод ответчика относительно того, что судом не исследовались подлинники представленных истцом документов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с вынесением решения в отсутствие его представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.10.2011 рассмотрение дела отложено на 18.11.2011, в связи с заявлением истцом ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 86). Данное определение получено ответчиком 21.10.2011(л.д. 86б).

В судебном заседании 18.11.2011 представитель ответчика участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определений суда, в том числе об отложении рассмотрения дела на 18.11.2011 в установленном порядке, а также их получение.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-14581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова