Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-10483/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А46-12695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Медиа" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-12695/2011 (судья Гущин А.И.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия основанное на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Медиа" (ОГРН 1045509004034, ИНН 5505036142) о взыскании 35 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирь-Медиа" - директор Пономарева В.Н. (паспорт, решение N 1);

от Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - представитель Мальцева Н.Е. (паспорт, по доверенности от 07.06.2011),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Медиа" (далее - ООО "Сибирь-Медиа", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 250 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-12695/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 35 250 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Медиа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на спорную сумму услуги были оказаны. Считает, что были нарушены нормы процессуального права, поскольку копия искового заявления и судебные акты ответчику не вручались. По мнению подателя жалобы, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ пропущен срок исковой давности.

В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: договора N 217 от 29.08.2008, эфирной справки.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ООО "Сибирь-Медиа" заявлено не было.

Копии документов: договора N 217 от 29.08.2008, эфирной справки подлежат возвращению ответчику.

ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь-Медиа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ перечислило ООО "Сибирь-Медиа" денежные средства в сумме 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 1550 от 09.09.2008 (л.д. 10).

В поле назначение платежа данного платежного поручения указано: изготовление и размещение видеосюжета по сч. N 217 от 03.09.2008 (предоплата).

Поскольку ответчик услуги не оказал и не возвратил денежные средства в сумме 35 250 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также оказание ответчиком истцу услуг, ООО "Сибирь-Медиа" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Сибирь-Медиа", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего не оказания услуг и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об оказании ответчиком услуг на общую сумму 35 250 руб.

Факт получения ответчиком 35 250 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком на спорную сумму услуги были оказаны, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12695/2011 направлялись ответчику по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Шакурова, д. 3, корп. 1, оф.16, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 36), адресом ООО "Сибирь-Медиа" также является названный адрес.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2011 возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-12695/2011 направлено ответчику по указанному выше адресу и получено последним, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие индивидуального ООО "Сибирь-Медиа" (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.6), свидетельствующая о направлении ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ копии искового заявления в адрес ООО "Сибирь-Медиа".

Ссылка ООО "Сибирь-Медиа", что ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности ООО "Сибирь-Медиа" в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению, даже при наличии к тому доказательств. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а также доказательств пропуска такого срока истцом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-12695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич