Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-14136/11

город Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-5586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СвязьКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-5586/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "СвязьКомплексСтрой", г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтройИндустрия", г.Казань,

о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 86 649 руб. 30 коп. процентов,

по встречному иску о взыскании 2 487 097 руб. 74 коп. долга, 169 278 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца - Александрова Н.В., доверенность от 21.12.2011, Дремин П.Н., доверенность от 10.10.2011 г., Егоров В.В., доверенность от 18.01.2012 г.,

от ответчика - Гуськов С.Е., доверенность от 15.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СвязьКомплексСтрой", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтройИндустрия", г. Казань, о взыскании 2 500 000 рублей задолженности, 88 888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МегаполисСтройИндустрия", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "СвязьКомплексСтрой ", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 487 097 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы, 169 278 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.1.2011, в ред. определения от 15.11.2011, а первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "СвязьКомплексСтрой", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105261000030), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисСтройИндустрия", г. Казань (ОГРН 1081690047658), взыскано 2 487 097 руб. 74 коп. задолженности, 169 278 руб. 09 коп. процентов. С закрытого акционерного общества "СвязьКомплексСтрой", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета взыскано 36 281 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "СвязьКомплексСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - факта выполнения ответчиком спорных работ, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, заявил о приобщении к материалам дела отчета о приемке строительно-монтажных работ, письма ОАО "Мегафон" от 09.12.2011, актов приемки строительно-монтажных работ, письма от 21.12.2011 N 6062-14-1-3, географических карт. Представитель Александрова Н.В. пояснила, что работы на трассе, протяженностью 210 км, планировались для выполнения тремя подрядчиками.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Против приобщения дополнительных доказательств возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил его в части приобщения отчета о приемке строительно-монтажных работ, письма ОАО "Мегафон" от 09.12.2011, актов приемки строительно-монтажных работ, письма от 21.12.2011 N 6062-14-1-3 и отказал в приобщении географических карт, как не соответствующим признакам относимости к существу рассматриваемого спора. Каким образом указанные карты опровергают или подтверждают выполнение работ ответчиком по первоначальному иску заявителем не обосновано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 г. стороны заключили договор N 26/07-2010 согласно п.2.1. которого истец (субподрядчик) поручает ответчику (субсубподрядчику) проведение комплекса работ по созданию ВОЛС, и обязуется принять и оплатить фактически и надлежащим образом выполненные работы, а ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектом и техническим заданием.

Сроки выполнения работ согласованы в графике, являющимся приложением к договору: начало производства работ - 10.07.2010 г., окончание работ - 30.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец обязуется перечислить ответчику аванс в размере 6 300 000 рублей 95 копеек в течение 10-ти рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату.

Сумма перечисленного истцом аванса ответчику оставила 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 29.07.2010 г., N 259 от 16.08.2010 г.

Согласно пункта 13.1. договора, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в предусмотренных в договоре случаях. Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком срока начала производства работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от истца.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки начала производства работ, предусмотренных в графике, более чем на 30 дней, работы не были предъявлены истцу к приемке до получения уведомления ответчиком о расторжении договора.

Со ссылкой на статьи 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 2 500 000 рублей сумму аванса и 88 888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, основывает требования на том, что выполненные им работы до отказа от исполнения договора, не были оплачены, в результате чего у истца по первоначальному иску усматривается наличие долга в размере 2 487 097 рублей 74 копеек.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 02.11.2010 г. с письмом исх.11/5 ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 987 097 рублей 94 копейки.

Доказательства того, что истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора ранее, чем акты были представлены к приемке, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что об отказе истца от исполнения договора ответчику стало известно только 03.12.2010 г, указанное утверждение ответчика в рамках данного дела не опровергнуто.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ, истец должен был принять результат работ, подписав акты, либо отказаться от их подписания, представив мотивированные возражения.

Поскольку мотивированного отказа от подписания истец по первоначальному иску не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат указанных работ считается принятым и, в силу положений ст.ст. 711, 717 должен быть оплачен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание произведенную предоплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца по первоначальному иску неисполненного обязательства перед ответчиком по оплате стоимости работ в размере 2 487 097 рублей 74 копейки и удовлетворении встречного иска в данной части.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт приемки СМР ВОЛС "Рязань-Касимов" и отчет о приемке от 30.09.2011 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на составление указанных актов ответчик по первоначальному иску не приглашался.

Полностью отрицая выполнение каких-либо работ ответчиком, истец, в письмах от 21.10.2010, 03.12.2010 г., указывает на то, что не удовлетворен ходом работ, сроками их производства, при этом ссылки на то, что ответчик не приступал к выполнению работ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовало ответчика разрешение на подключение кабеля к базовым станциям, со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Мегафон", на принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не отрицает, что работы по подключению не производились. Указанные работы к приемке не представлялись, а стоимость данных работ не включена в расчет иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в арбитражный апелляционный суд письмо ГУ МЧС России по Рязанской области доказывает, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а ООО "СТР" не принимаются судебной коллегией, поскольку содержание письма не исключает выполнение части работ ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснила, что изначально работы на трассе, протяженностью 210 км, планировались для выполнения сразу тремя подрядчиками.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, несмотря на предложение суда первой инстанции заявитель не воспользовался, мотивированного отказа от приемки не заявил, в связи с чем, как указано выше, работы считаются принятыми в представленном к приемке объеме без претензий по качеству.

На сумму долга ответчик по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г. по 29.08.2011 г. в размере 169 278 рублей 09 копеек.

Проверив правомерность начисления процентов в указанном размере, учитывая, что размер долга и период неисполнения обязательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В связи с тем, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, учитывая, что факт отказа от исполнения договора по представления результата работ к приемке не доказан, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-5586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СвязьКомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов