Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 16АП-3905/11

г. Ессентуки

01 февраля 2012 г.

Дело N А25-1989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772; ОГРН 1040900967722, КЧР г. Черкесск ул. Первомайская 45) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2011 по делу N А25-1989/2011 (судья Шишканов Д.Г.) о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Стройэнергоресурс" (ИНН 0917000499; ОГРН 1050900921620, КЧР г. Черкесск ул. Советская 162 кв. 45) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройэнергоресурс" - Торгашев М.В.; в отсутствие представителя МИФНС N 3 по КЧР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Стройэнергоресурс" (далее - общество) о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании решения N 107 от 14.10.2011 Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления действия указанного решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать в применении обеспечительных мер, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, общество не представило доказательств возникновения неблагоприятных последствий (причинение ущерба) в случае непринятия обеспечительных мер, также как и доказательств наличия достаточных средств для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора. Инспекция полагает, что суд приостановил действие оспариваемого решения в нарушение пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением приостановлено действие решения от 14.10.2011 N 107, которым инспекция доначислила обществу 10 691 268 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 1 140 039 руб. пени по налогу и 1 787 890 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 46, 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать с заявителя суммы доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения взыскания сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению, инспекцией вынесено решение от 20.10.2011 N 7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и запрещении отчуждать (передавать в залог) имущество (полуприцеп балансовой стоимостью 406 000 руб.). Из данного обеспечительного решения следует, что иного имущества у общества нет, а его деятельность носит стабильно убыточный характер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В заявлении также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, поскольку приостановление действия оспариваемого решения фактически означает и приостановление действия обеспечительного решения инспекции.

Кроме того, в мотивировочная часть обжалуемого определения содержит вывод об обоснованности ходатайства общества в части начисленных инспекцией сумм пени и штрафа, хотя согласно резолютивной части судебного акта решение инспекции приостанавливается в полном объёме.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, а в удовлетворении требований общества об обеспечении заявления отказать.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2011 года по делу N А25-1989/2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Стройэнергоресурс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.