Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14036/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-14769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТранзиТ" (ООО "ТранзиТ"): не явились,

от ответчика - Печищева Александра Валерьевича: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-14769/2011, принятое судьёй Ю.О. Кремер

по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к ООО "ТранзиТ" (ОГРН 1105906000750, ИНН 5906097230) и Печищеву Александру Валерьевичу,

о ликвидации юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ

установил:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТранзиТ" и Печищеву Александру Валерьевичу (далее - ответчики) о ликвидации ООО "ТранзиТ" на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложении обязанности по ликвидации и расходов по ликвидации на учредителя ООО "ТранзиТ", исключении из ЕГРЮЛ (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ. Осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) является самостоятельным основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Неоднократное осуществление ООО "ТранзиТ" деятельности по проведению и организации азартных игр, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТранзиТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, единственным участником общества является Печищев Александр Валерьевич (л.д.56-57).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края по делам N А50-17898/2010, N А50-26838/2010, N А50-20579/2010, N А50-28116/2010 ответчик - ООО "ТранзиТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон (л.д.6-35).

В соответствии с уставом ООО "ТранзиТ" основными видами деятельности общества является розничная торговля книгами, журналами, газетами, канцелярскими товарами (л.д.41-55).

Осуществление ООО "ТранзиТ" деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение установленного законодательством запрета послужило основанием для обращения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр, а также недоказанности факта продолжения деятельности с нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

Статья 3 Закона N 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное осуществление ООО "ТранзиТ" деятельности по проведению и организации азартных игр, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отклоняется.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств продолжения совершения ООО "ТранзиТ" противоправной деятельности в настоящее время.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно указал, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-14769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко