Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-6858/11

г. Воронеж

1 февраля 2012 г.

Дело N А64-10155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зиминой С.Ю.: Малютиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 15.11.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-10155/2011 (судья Пряхина Л.И.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304682923000051) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 13-24/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 571 770 руб., пени по соответствующим налогам в сумме 99 431,11 руб., штрафов по соответствующими налогам на общую сумму 278 109 руб.

Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 13-24/56 от 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 (с учетом определения от 24.11.2011 о внесении исправлений) ходатайство Предпринимателя удовлетворено, действие решения Инспекции N 13-24/56 от 30.09.2011 о привлечении ИП Зиминой С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 571 770 руб., пени по соответствующим налогам в сумме 99 431,11 руб., штрафов по соответствующими налогам на общую сумму 278 109 руб. приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд не установил, что по окончании разбирательства по данному делу у Предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. При этом налоговый орган указывает, что полученный Предпринимателем доход за период 2008 - 2010 годы является вполне достаточной денежной суммой для исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, налоговый орган считает, что принятая судом обеспечительная мера является необоснованной, поскольку вывод суда о том, что в случае отказа в применении обеспечения Предпринимателю будет причинен значительный ущерб, не мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами. Из обжалуемого определения, по мнению налогового органа, не следует, что ИП Зиминой С.Ю. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Предпринимателя, при котором, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, могут наступить негативные последствия, на которые ссылается Предприниматель.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Юрьевны Инспекцией было принято решение N 13-24/56 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 278 109 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Зиминой С.Ю. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 571 770 руб., пени по соответствующим налогам в сумме 99 431,11 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в полном объеме.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Зимина С.Ю. ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению финансово-хозяйственное деятельности Предпринимателя и невозможности исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств; так, оборот по расчетному счету и кассе по продаже мебели и фурнитуры в месяц составляет 4-5 млн. руб.; несвоевременной выплате заработной платы работникам в ежемесячной сумме 35 тыс. руб.; ежемесячной уплате арендных платежей в сумме 67 тыс. руб., нарушению сроков уплаты соответствующих текущих налогов и сборов и причинит значительный ущерб Предпринимателю, т.к. единовременное взыскание налоговым органом суммы 950 тыс. руб. является значительной суммой для индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (которое по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения), а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых доначислений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Предпринимателя обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерна заявленным Предпринимателем требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы в размере 950 тыс. руб. на основании оспариваемого решения повлечет за собой причинение ИП Зиминой С.Ю. значительного ущерба.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела заявителем представлены счета от 14.11.2011, N 6228979, от 10.11.2011 N 570520, от 15.11.2011 N 6230701, от 14.11.2011 N 1411/9-10, N 2429, N 638, от 15.11.2011 N 25434, от 14.11.2011 NТ-1411, N 1410, от 16.11.2011 N 2429, от 16.11.2011 N 6234664, от 14.11.2011 N 11212, от 16.11.2011 N 5466 на общую сумму 700 971,29 руб., выставленные в адрес ИП Зиминой С.Ю. и подтверждающие наличие текущих денежных обязательств Предпринимателя перед контрагентами на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно договорам от 21.12.2008, 31.12.2010 N 1, от 03.01.2011, пролонгированным, как указывает Предприниматель на следующий год, общая сумма ежемесячной платы за арендуемые индивидуальным предпринимателем нежилые помещения составляет 45 742 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Предпринимателя фонд заработной платы ИП Зиминой С.Ю. в месяц составляет 35 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела договорам от 04.04.2011 N 040411/4, от 01.10.2011 N 78, от 01.12.2010 N 1, от 01.06.2011 N 010611, от 08.01.2009 N 21/1 поставка товаров ИП Зиминой С.Ю. (как покупателю по указанным договорам) осуществляется по предварительной оплате, поставляемого товара, в связи с чем, при применении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания обжалуемой в рамках настоящего дела задолженности, а также мер по ее обеспечению, приведет к невозможности исполнения обязательств по указанным договорам.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об обоснованности утверждения Предпринимателя о том, что внеплановое единовременное отвлечение денежных средств в сумме 949 тыс. руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя и значительно затруднит исполнение принятых на себя Предпринимателем обязательств.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении заявления, суд также учел, что из представленного ИП Зиминой С.Ю. письма Дополнительного офиса N 3349/2/09 Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 14.11.2011 N 002/09-15/578 усматривается, что в октябре 2011 года сумма поступлений на расчетный счет ИП Зиминой С.Ю. составила 4650 тыс.руб., что значительно превышает спорную сумму задолженности 949 тыс. руб.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований ИП Зиминой С.Ю. по существу спора, у последней имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Предпринимателя налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Предпринимателя к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой в части, соразмерной заявленным Обществом требованиям по существу спора, не нарушен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-10155/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-10155/2011 (с учетом определения от 24.11.2011 о внесении исправлений) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месячный со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова