Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5220/11

г. Чита

02 февраля 2012 г.

Дело N А58-4387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу N А58-4387/2011 по иску Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом" о взыскании 542 194, 56 рублей и обязании освободить занимаемое помещение

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 3, 1): не явился, извещен;

от ООО "Печатный дом" (ОГРН 1051401740587, ИНН 1434031050; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Южно-Якутская ул, 22): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец, ОАО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом" (далее - ответчик, ООО "Печатный дом") о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 в сумме 748 340,65 рублей, обязании ООО "Печатный дом" освободить нежилое помещение общей площадью 238, 1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 22, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Печатный дом" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" взысканы 748 340,65 рублей долга, расходы по государственной пошлине в размере 17 843, 89 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 122,92 рубля, а также судебные издержки в сумме 200 рублей. Во взыскании 200 рублей судебных издержек судом отказано. Суд обязал ООО "Печатный дом" освободить нежилое помещение общей площадью 238,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д.22.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что арендодателем не доказан факт осуществления арендатором в указанном помещении какой-либо деятельности и пользования сданным в аренду имуществом; освободить арендованное помещение ООО "Печатный дом" не имеет возможности, так как в нем находится оборудование, для вывоза которого необходимо демонтировать стену, а данные действия возможны лишь с разрешения собственника и соответствующих органов.

ОАО ХК "Якутуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045022431, N 67200045022448, а также отчетом о публикации 14 декабря 2011 года 04:23:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между ОАО ХК "Якутуголь" и ООО "Печатный Дом" заключен договор аренды нежилого помещения N 2626 (л.д. 9-15) со сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1.).

В связи с систематическим нарушением ООО "Печатный Дом" договорных обязательств, истец принял решение, что после истечения срока действия договора аренды

N 2626, не заключать договор аренды с ответчиком на новый срок.

В соответствии с пунктом 6.2.14 договора аренды N 2626 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее 10 дней после окончании действия настоящего договора и возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом их нормального износа.

Письмом N 10-10.2/12635 от 06.12.2010 (л.д. 19) истец предупредил ответчика, что по окончанию действия срока договора аренды, следует освободить и вернуть арендуемое помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Письмом N 01 от 14.01.2011 (л.д. 20) ответчик гарантировал сдать арендуемое помещение до 01.02.2011 по акту приема-сдачи.

Однако актом проверки от 02.02.2011 (л.д. 21), а также актом от 04.07.2011 (л.д. 23-26) о наложении ареста на имущество ООО "Печатный Дом" в арендованном помещении подтверждено, что помещение арендодателю не возвращено, ООО "Печатный Дом" продолжает пользоваться имуществом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 в сумме 748 340,65 рублей и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как арендные и к данным правовым отношениям применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом основанием для оплаты арендных платежей является заключенный договор аренды и факт передачи предмета договора в пользование арендатору. Акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами, подтверждает факт его передачи.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд апелляционной инстанции из договора аренды нежилых помещений от 02.08.2010 N 2626 усматривает, что договор аренды заключен на срок с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора аренды арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за одну неделю о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что после окончания срока действия договора аренды N 2626 от 02.08.2010 спорное имущество ответчиком не передано истцу, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 10-10.2/12635 от 06.12.2010 о необходимости освобождения арендуемого помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, новый договор на аренду спорного недвижимого имущества не заключался и договор аренды N 2626 от 02.08.2010 не пролонгировался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком владения и пользования им имущества в период с 01.01.2011 по 22.09.2011.

Определяя сумму задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды N 2626 от 02.08.2010 в размере 748 340, 65 руб. (84 717, 81 : 30 * 265).

Ошибочно указанная судом первой инстанции сумма арендной платы 87 717, 81 руб. (л.д. 196, абзац 3) не повлекла принятия неправильного решения, опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку срок договора аренды истек и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку до окончания срока действия договора арендодатель возражал против продления данного срока, о чем надлежащим образом уведомил арендатора, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ООО "Печатный дом" освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 238,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 22.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком спорного имущества, т.е. осуществления арендатором какой-либо предпринимательской деятельности в помещении, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества истцу до 22.09.2011, в связи с чем нет оснований для освобождения ответчика от платы за владение помещением ОАО ХК "Якутуголь".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А19-706/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод отзыва на апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" об отсутствии полномочий у Качанова А.В. на подписание от ООО "Печатный дом" апелляционной жалобы, считает его необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции 25.01.2011, подтверждается, что единоличным исполнительным органом является директор Качанов Александр Валентинович.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы - объяснение Качанова А.В. от 02.12.2011, заявление Качанова А.В., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.06.2011 N 17-ЛС, письмо от 07.07.2011 N 26, не отвечают требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, поскольку представлены в форме ксерокопий, заверенных должностным лицом ОАО ХК "Якутуголь", т.е. лицом, которое не имеет полномочий на доступ к подлинным документам другого юридического лица - ООО "Печатный дом", поскольку не является работником ответчика, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у Качанова А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу N А58-4387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова