Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6930/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-9157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9157/2011 (судья - Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности и пени по договору подряда N4636003967 от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 418 716 руб. 45 коп. задолженности, 4 857 руб. 11 коп. пени по договору подряда от 01.02.2011 N 4636003967.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 418 716 руб. 45 коп. задолженности, уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 7 611 руб. 53 коп. пени за период с 14.07.2011 по 12.10.2011.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" 418 716 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2011 N 4636003967, производство по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 7 611 руб. 53 коп. пени за период с 14.07.2011 по 12.10.2011 приняты к рассмотрению.

Решением суда от 14.11.2011 по делу N А14-9157/2011 производство по делу в части взыскания 418 716 руб. 45 коп. задолженности прекращено, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Энергострой-холдинг" взыскано 7 611 руб. 53 коп. пени за период с 14.07.2011 по 12.10.2011.

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9157/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО "Энергострой-холдинг" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) был заключен договор подряда N 4636003967, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству ВЛ-10-0,4 кВ для технологических присоединений: жилого дома Тягунова А.Д. в пос.Отрадное Новоусманского района; автозаправочного комплекса ИП Кистринова Д. А. на х.Дядин Богучарского района Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стороны подписали приложения N 1-4 (протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план работы, график оплаты работ) к договору от 01.02.2011.

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2011 по 31.03.2011 (пункт 3.1 договора).

Цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене работ и сводной таблице стоимости работ (приложения N 1,2) и составляет 521 326 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 79 524 руб. 40 коп. (п. 6.1. договора).

Графиком оплат предусмотрен период оплаты работ с 01.03.2011 по 12.04.2011 за выполнение проектных работ и с 01.04.2011 по 13.05.2011 за строительство.

Во исполнение условий договора ОАО "Энергострой-холдинг" выполняло работы на объекте. Результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3351-А от 31.05.2011, N 3352-А от 31.05.2011, формы КС-3 N 3351 от 31.05.2011 на общую сумму 418 216 руб. 45 коп.

Истцом были выставлены счет-фактуры N во000000351 от 31.05.2011, N во000000350 от 31.05.2011 на вышеуказанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.02.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем в течение 30 дней с момента подписания акта приема-дачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4 к договору).

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3351-А от 31.05.2011, N 3352-А от 31.05.2011, формы КС-3 N 3351 от 31.05.2011 на общую сумму 418 216 руб. 45 коп., счетами-фактурами N во000000351 от 31.05.2011, N во000000350 от 31.05.2011.

В связи с просрочкой исполнения основного обязательства ОАО "Энергострой-холдинг" заявило требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 611 руб. 53 коп. за период с 14.07.2011 по 12.10.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в пункте 7.1 договора и графике оплаты (приложение N 4).

Согласно расчету истца пеня за период с 14.07.2011 по 12.10.2011 составила 7 611 руб. 53 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования ОАО "Энергострой-холдинг" о взыскании с ОАО "МРСК-Центра" пени в сумме 7 611 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9157/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" по платежному поручению от 30.11.2011 N 18695 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-9157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев