Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-4862/11

г. Чита

3 февраля 2012 г.

Дело N А19-12836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверты от 28.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по делу N А19-12836/2011 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526065, ИНН 3801022058, 665830, Иркутская область, Ангарский р-н, г. Ангарск, пл. Ленина) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, 665808, Иркутская область, Ангарский р-н, г. Ангарск, ул. Окружная, 12, 109) о расторжении договора и взыскании 1 007 491,81 руб.,

принятое судьей М. Н. Габескирия,

установил:

Истец обратился с требованием о расторжении заключенного между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" договора N 5059 от 24.05.07 аренды земельного участка площадью 11633 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040502:0266, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 192; о взыскании 759 801 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.09 по 30.06.11, 247 690 руб. 36 коп. - пени за период с 16.11.09 по 30.06.11.

Арбитражный суд решением от 06 октября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, истец не направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения просроченных обязательств по оплате в разумный срок и о расторжении договора. По мнению ответчика, письмо истца "О погашении задолженности, расторжении договора аренды" от 02.06.2011 N 28/и не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку законодательством не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для нарушения условий договора. Кроме того, из данного постановления невозможно установить, за какой период и в каком размере у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для расторжения договора аренды, поскольку согласно пункту 4.1.1 договора аренды досрочное расторжение договора возможно только при совокупности двух обстоятельств: несвоевременная оплата и использование участка не по целевому назначению или с нарушениями иных условий договора.

Ответчик также ссылается на то, что не мог надлежащим образом использовать арендованный участок, поскольку истец предоставил его без согласование технических условий, необходимых для использования земельного участка по назначению и предусмотренных протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 23.05.2007.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, поскольку ставка неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, суд должен был независимо от того, что ответчик не заявлял возражений о размере неустойки, снизить ее самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

По смыслу указанной статьи отложение судебного заседания в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно входящему штампу Администрации Ангарского муниципального образования проект мирового соглашения вручен истцу 31.01.2012. Каких-либо пояснений о намерении заключить мировое соглашение от истца не поступило. Ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения истец не заявлял. К тому же стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представленная ответчиком копия протокола о результатах аукциона от 23.05.2007 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 протокола от 23.05.07 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 38:26:040502:0266, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 192, площадью 11633 кв.м., для строительства группы жилых домов с объектами СКБ и подземными гаражами-стоянками, победителем названного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".

По результатам аукциона Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.052.07 N 5059 сроком с 24.05.07 по 24.05.12, зарегистрированный в установленном законом порядке за N 38-38-02/028/2007-022. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 24.05.07.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет сумму 515 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Определением от 09.10.09 по делу А19-20216/9-49-68 принято к производству заявление Дударева Игоря Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ". Определением от 03.03.10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Определением от 18.10.2010 по делу N А19-20216/9-49-68 в отношении ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 16.04.2012, внешним управляющим ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" утвержден Караяниди Е.В.

В обоснование требования о взыскании суммы 759 801 руб. 45 коп. истец ссылается на невозмещение ответчиком арендной платы за период с 10.10.09 по 30.06.11.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы 759 801 руб. 45 коп, составляющей на основании договора аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059 задолженность по арендной плате за период с 10.10.09 по 30.06.11, суммы 247 690 руб. 36 коп.- неустойки за период с 16.11.09 по 30.06.11Ю являются текущими платежами, и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно расчету суммы иска, составленному истцом исходя из согласованного сторонам в пункте 3.1 договора размера годовой арендной платы в сумме 515 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 10.10.09 по 30.06.11 составляет 759 801 руб. 45 коп. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 10.10.09 по 30.06.11.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 247 690 руб. 36 коп. истец ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 29.04.11 N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая установленный п. 5.2 договора аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059 размер неустойки за просрочку возмещения арендной платы 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, неустойка, согласно условиям договора, составляет 36,5 % годовых. Суд первой инстанции обоснованно учел не только размер договорной неустойки, но и длительность периода просрочки, факт невозмещения ответчиком арендной платы до настоящего времени, в связи с чем не нашел предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

В обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059, истец ссылается на невозмещение ответчиком арендной платы более чем за 3 месяца.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора невозможно при наличии только одной просрочки внесения арендной платы без наличия доказательств иных нарушений условий договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору от аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059 подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невнесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендного платежа.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В адресованном ООО "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" уведомлении "О погашении задолженности, расторжении договора аренды" от 02.06.11 N 28/и, Администрация Ангарского муниципального образования предлагает ответчику в срок до 30.06.1111 погасить задолженность по арендной плате и пени за просрочку возмещения платежей по договору аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059, а также расторгнуть названный договор. Названное уведомление получено 02.06.11 временным управляющим Караяниди Е.В.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, а также то, что ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении арендной платы, в предусмотренный договором аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059 срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанное письмо истца не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку законодательством не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для нарушения условий договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что длительная задержка в производстве работ на спорном земельном участке вызвана невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению, поскольку истцом в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по названному договору передан земельный участок в состоянии не соответствующим его назначению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Согласно пункту 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно пункту 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются:

1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение;

2) победитель аукциона;

3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.

Из буквального толкования п.п. 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды проводится только в отношении земельного участка, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, что в протоколе о результатах аукциона должны содержаться именно сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 1.5, 1.6, 1.7, подписанного ответчиком протокола от 23.05.07 о результатах аукциона содержатся сведения о возможности подключения следующих инженерных коммуникаций: хозяйственно-питьевое водоснабжение; бытовые сточные воды; электроснабжение; тепловые сети, а также о плате за подключение, согласно требованиям п.п. 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом по договору аренды земельного участка предоставлен ответчику земельный участок, соответствующий его целевому назначению. Ответчик не обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора ввиду отсутствия технических условий и невозможности использования переданного по договору земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по делу N А19-12836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков