Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-9747/11

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N  N А03-174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Людмилы Валерьевны Приходько на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 по делу N А03-174/2011 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Меркулева Владимира Васильевича (ОГРНИП 309220432100018, ИНН 220405245367) (заявление НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 индивидуальный предприниматель Меркулев Владимир Васильевич (далее - ИП Меркулев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Людмила Валерьевна Приходько.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ") обратилось 05.09.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что Приходько Л.В. не является членом НП "СРО "СЦЭАУ" и, следовательно, не имеет права быть арбитражным управляющим от данного некоммерческого партнерства, решений о приеме ее в члены организации не принималось и представление ее кандидатуры для утверждения арбитражным судом от НП "СРО "СЦЭАУ" не осуществлялось. Кроме того, указано, что с 30.06.2010 директором НП "СРО "СЦЭАУ" является Санников Г.П., а полномочия Покатилова А.В. прекращены, что подтверждается протоколом общего собрания. Таким образом, любые сообщения о соответствии кандидатуры Приходько Л.В. статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, а равно сообщения, подтверждающие ее членство в НП "СРО "СЦЭАУ" от кого-либо, в том числе Покатилова А.В., являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 г.. Приходько Л.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ИП Меркулевым В.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011, арбитражный управляющий Приходько Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что является членом НП "СРО "СЦЭАУ" с 06.07.2011., что подтверждается протоколом Совета НП "СРО "СЦЭАУ" N 21 от 06.07.2011 и выданным на его основании Свидетельством N0158, подписанным директором Покатиловым А.В. Полномочия директора, в свою очередь, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2011. Ни протокол от 06.07.2011, ни членство Приходько Л.В. в НП "СРО "СЦЭАУ" не оспорены. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не согласен с отклонением ходатайства о приостановлении производства по заявлению НП "СРО "СЦЭАУ", поскольку им оспорены действия (бездействия) саморегулируемой организации НП "СРО "СЦЭАУ" в Арбитражный суд Новосибирской области и решение по заявлению арбитражного управляющего будет иметь преюдициальное значение по отношению к ходатайству НП "СРО "СЦЭАУ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что НП "СРО "СЦЭАУ" не представлено доказательств, по которым документы, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим всех условий членства в СРО, согласно статье 20 Закона о банкротстве, можно отнести к недостоверным. Также Приходько Л.В. указывает, что ст. 20 Закона о банкротстве не предусматривает как условие членства исполнение арбитражным управляющим обязанности по включению сведений в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, так как данная обязанность в соответствии со статьей 22.1 Закона о банкротстве возложена на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой и НП "СРО "СЦЭАУ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда от 11.10.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так уполномоченный орган в отзыве указал, что в случае признания недостоверными сведений о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона, независимо от того, признаны эти сведения таковыми судом или саморегулируемой организацией, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве. Также считает, что результаты рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области заявления Приходько Л.В. о защите своих нарушенных прав и законных интересов никаким образом не связаны с рассмотрением заявления НП "СРО "СЦЭАУ" об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Меркулевым В.В.

НП "СРО "СЦЭАУ" в отзыве указало, что ходатайство вместе с приложениями и иными материалами дела было исследовано в суде первой инстанции, судом дана оценка как доводам заинтересованного лица, так и представленным в материалы дела доказательствам, сообщило, что заявление Приходько Л.В. об оспаривании действий (бездействий) НП "СРО "СЦЭАУ" оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Приходько Л.В., НП "СРО "СЦЭАУ", должник ИП Меркулев В.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 ИП Меркулев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Людмила Валерьевна Приходько.

Принимая решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Приходько Л.В., суд руководствовался статьями 12, 45, 127 Закона о банкротстве и представленной НП "СРО "СЦЭАУ" за подписью директора Покатилова А.В. информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Приходько Л.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что Приходько Людмила Валерьевна по состоянию на 25 августа 2011 года не числится в сводном государственном реестре арбитражных управляющих. Указанные сведения подтверждаются выпиской Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, из сводного государственного реестра арбитражных управляющих от 25 августа 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение процедур банкротства гражданином и индивидуальным предпринимателем, не имеющим членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не допускается.

Доказательств членства Приходько Л.В. в саморегулируемой организации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии кандидатуры Приходько Л.В. требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции обоснованно освободил Приходько Людмилу Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Меркулевым В.В.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.10.2011, а по существу выражает несогласие с ними, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению НП "СРО "СЦЭАУ", мотивированного оспариванием действия (бездействия) саморегулируемой организации НП "СРО "СЦЭАУ" в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем решение по заявлению арбитражного управляющего будет иметь преюдициальное значение по отношению к ходатайству НП "СРО "СЦЭАУ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что на момент утверждения Приходько Л.В. конкурсным управляющим ИП Меркулевым В.В. и на момент рассмотрения ходатайства НП "СРО "СЦЭАУ" в суде первой инстанции она не была внесена в сводный реестр арбитражных управляющих в связи с наличием и в результате корпоративных споров внутри СРО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка судом в деле по рассмотрению заявления об оспаривании действия (бездействия) саморегулируемой организации НП "СРО "СЦЭАУ" правомерности действий (бездействия) последнего или отдельных уполномоченных лиц СРО не может изменить обстоятельства несоответствия кандидатуры Приходько Л.В. требованиям статьи 20, 20.2. Закона о банкротстве на день вынесения решения от 22.08.2011 о признании ИП Меркулева В.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, считает обоснованным вывод об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 по делу N А45-15543/2011 в удовлетворении требований Приходько Л.В. о признании незаконными действия (бездействия) саморегулируемой организации НП "СРО "СЦЭАУ" отказано.

Иные доводы, изложенные арбитражным управляющим Приходько Л.В. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2011 года делу N А03-174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк