Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-12031/11

г.Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А07-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г. по делу N А07-11591/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДТ" (далее - ответчик, ООО "ТДТ") о взыскании 1315224 руб. 60 коп., из них: 997568 руб. 74 коп. суммы долга по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду без права выкупа N 10568 от 27.12.2010, 317655 руб. 86 коп. пени.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1100421 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 37373 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. В принятии уточнений исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными отказано, поскольку данное требование является дополнительным, предъявление которого не допускается в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТДТ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактически имуществом не пользовались в связи с непригодностью его использования, поскольку оно находилось в аварийном состоянии.

Кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

От ГУП "Башавтотранс" РБ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Государственным унитарным предприятием "Башавтотранс" Республики Башкортостан (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТДТ" заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду N 10568, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании протокола N 2/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.10.2010 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда нежилые помещения подвала (лит.К), общей площадью 3252 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, 5 на срок с 04.10.2010 по 04.10.2015.

Нежилые помещения, переданные во временное владение и пользование ответчику, принадлежат Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 04АА N 464978 от 22.05.2006.

По акту по акту приема-передачи от 04.10.2010 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан передали обществу с ограниченной ответственностью "ТДТ" нежилые помещения подвала (лит.К), общей площадью 3252 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, 5.

Ссылаясь то, что, поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, однако ответчик фактически владел и пользовался государственным имуществом, поэтому обязан уплатить неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие арендную плату за пользование данным имуществом в размере 1100421 руб. 04 коп. за период октябрь 2010 года - август 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду N 10568 от 27.12.2010 подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, данный договор является незаключенным. Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом без надлежащего оформления арендных отношений подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику имущества платы за такое пользование не представлено, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование данным имуществом. При определении размера неосновательного обогащения истец правомерно исходил из размера арендной платы, определенного для данного имущества в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1100421 руб. 04 коп. за период пользования имуществом октябрь 2010 года - август 2011 года.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного имущества в указанный период без законных оснований.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду N 10568 от 27.12.2010 подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом без надлежащего оформления арендных отношений подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 04.10.2010, следовательно, истец является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком доказательств внесения собственнику имущества платы за пользование не представлено, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование данным имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения истец правомерно исходил из размера арендной платы, определенного для данного имущества в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1100421 руб. 04 коп. за период пользования имуществом октябрь 2010 года - август 2011 года судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение имеющейся задолженности, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически имуществом не пользовались в связи с непригодностью его использования, не имеет правового значения.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела, в т.ч. актом приема-передачи нежилого помещения от 04.10.2010. Данное помещение принято ответчиком без возражений (л.д. 22).

Следовательно, у ответчика перед истцом возникла обязанность по внесению платы за пользование помещением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г. по делу N А07-11591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова