Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-15151/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А32-27928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Муниципального образования Ленинградский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-27928/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны"

к ответчику Муниципальному Дошкольному Образовательному Учреждению детский сад N 3, Администрации Муниципального Образования Ленинградский район

о взыскании 14 689,10 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (далее - охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному Дошкольному Образовательному Учреждению детский сад N 3, Администрации Муниципального Образования Ленинградский район (далее - детский сад, администрации) о взыскании 14 689 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 01.09.2011.

При недостаточности денежных средств у МДОУ детский сад общеобразовательного вида N 3 ст. Ленинградской истец просил взыскать с Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (субсидиарного должника) в пользу ООО "Технические Средства Охраны" 14 650 руб. 74 коп. процентов за период с 10.08.2010 по 01.09.2011 г.., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 с МДОУ детский сад N 3 ст. Ленинградской в пользу ООО "Технические средства охраны" взыскано 14650 руб. 74 коп. процентов за период с 10.08.2010 по 01.09.2011 г.., а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МДОУ детский сад общеобразовательного вида N 3 ст. Ленинградской взыскать с Администрации Ленинградского района Краснодарского края (субсидиарного должника) в пользу ООО "Технические Средства Охраны" 14650 руб. 74 коп. процентов за период с 10.08.2010 по 01.09.2011 г.., а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок взыскания задолженности с бюджетных организаций, предусмотренный БК РФ. Исполнительный лист в адрес администрации не направлялся, отсутствуют основания для начисления процентов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 г. по делу N А32-29469/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступившим в законную силу, с МДОУ детский сад N 3 ст. Ленинградской в пользу ООО "Технические Средства Охраны" взыскано 167 357,38 руб. задолженности, 9 799,69 руб. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 302,82 руб. государственной пошлины. Указано, что при недостаточности денежных средств у МДОУ детский сад общеобразовательного вида N 3 ст. Ленинградской взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Ленинградского района в лице Управления образования администрации МО Ленинградского района.

При вынесении указанного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 08.11.2009 г. по 09.08.2010 г.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу N А32-29469/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, образовалась просрочка оплаты за иной период, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования процентов в соответствующие периоды и количества дней просрочки в сумме 14 689,10 руб., однако, допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 14 650,74 руб. за период с 10.08.2010 г. по 01.09.2011 г.. (167 357,38руб. х 8,25% /360 х 382 дня).

Довод ответчика об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности признан судом несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения ст.120 ГК РФ в старой редакции, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок взыскания задолженности с бюджетных организаций, предусмотренный БК РФ. Исполнительный лист в адрес администрации не направлялся, отсутствуют основания для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся к местным бюджетам, которые входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4), за исключением случаев взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В последнем случае исполнительный документ направляется в орган, осуществляющий финансирование должника (отделение казначейства).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений бюджетного законодательства, являющегося основаниям к отмене оспариваемого акта.

Как видно из материалов дела администрацией не исполнен судебный акт, который вступил в законную силу, чем нарушены положения ст. 16 АПК РФ.

Факт не исполнения решения суда является самостоятельным и достаточным основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы непогашенного долга, вне зависимости от предъявления исполнительного листа.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-27928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева