Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10081/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-8994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-8994/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (ОГРН 1107232020500, ИНН 7202208004) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, 7203158490) об оспаривании постановления N 922 по делу об административном правонарушении от 18.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" - Голомысов Д.В. (по доверенности от 04.08.2011 сроком действия до 01.07.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - общество, ООО "Жилой район "АИЖК", заявитель) 09.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на постановление N 922 по делу об административном правонарушении от 18.08.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-8994/2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление N 922 по делу об административном правонарушении от 18.08.2011, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, о привлечении к административной ответственности ООО "Жилой район АИЖК".

Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вменяемое им обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильной квалификации, поскольку заявитель является исполнителем коммунальных услуг, включающих, в том числе, услуги по водоснабжению, а ухудшение качества водоснабжения является следствием ненадлежащего оказания управляющей организацией соответствующих коммунальных услуг.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Жилой район "АИЖК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылаясь на пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", общество указало, что административная ответственность за необеспечение соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Жилой район "АИЖК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Жилой район "АИЖК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Н. Зелинского, 23 (л.д. 37-41 т.2), главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Токаревой Н.В. была проведена проверка деятельности ООО "Жилой район АИЖК", в ходе которой установлен факт оказания населению услуг ненадлежащего качества, в частности, вода, подаваемая потребителям, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 N 02-364 (л.д. 95-98 т.1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем руководителя Управления Накатаевым А.В. вынесено оспариваемое постановление от 18.08.2011 N 922, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемой жалобой.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "Жилой район "АИЖК" не является поставщиком услуг водоснабжения, следовательно, не может нести ответственность за качество воды, поставляемой водоснабжающей организацией до точки ввода в вышеуказанный дом. В качестве причины ухудшения качества воды после поступления в многоквартирный дом, заявитель ссылается на застой воды в трубах в связи с малой численностью заселенных квартир. Также заявитель полагает, что административный орган неверно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

10.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установил, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенных на его основании договоров обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Зелинского, 23 (л.д. 16-19 т. 2, л.д. 9-17, 119-120 т.1). В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что общество как исполнитель обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами N 307 и договором.

Согласно пункту 75 Правил N 307 установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства (экспертные заключения N N 132 к/о, 133 к/о от 08.07.2011, л.д. 111-115, 117-118 т.1; представление Управления об устранении выявленных нарушений от 18.08.2011; переписку заявителя с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями и застройщиком, л.д. 66-91 т.1, л.д. 28-33 т. 2; экспертное заключение исх. N 43 от 27.10.2011, л.д. 58-65 т.2) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несоответствия подаваемой жильцам многоквартирного дома питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства ухудшения качества воды, отпускаемой потребителям, после поступления в многоквартирный дом по причине застоя воды в трубах в связи с малой численностью заселенных квартир, не освобождают общество от императивной обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что после привлечения общества к административной ответственности им были приняты соответствующие меры, в результате которых жильцы перестали обращаться с соответствующими жалобами, с чем также согласилось Управление в представленном отзыве на жалобу на постановление об административном правонарушении ООО "Жилой район "АИЖК".

Как усматривается из материалов административного дела, в вину обществу вменяется несоблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в части подачи потребителям воды ненадлежащего качества.

Нарушение обществом вышеуказанных требований СанПиН квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет за собой наступление административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку статья 6.5 КоАП РФ содержит специальную по отношению к части 2 статьи 14.4 КоАП РФ норму и потому подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Управление, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, сослалось на пункт 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающий обязанность специализированной организации обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нарушению установленных приведенной нормой требований корреспондирует именно статья 6.5 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, тем не менее, правомерно удовлетворил жалобу заявителя на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно было основано на неправильной квалификации вменяемого ООО "Жилой район "АИЖК" деяния (по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились Управлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены в связи с ошибочным истолкованием норм материального права.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворив заявленные ООО "Жилой район "АИЖК" требованя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-8994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер