Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-14807/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А32-13230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: Ергаева Тихона Черменовича (личность удостоверена по паспорту),

от ООО "Югмаш-Сервис" - директора Ергаева Тихона Черменовича,

от ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит" - представителя Белоусовой Елены Федоровны (доверенность от 23.11.201 N 01-01-01-13/782),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 14.11.2011 по делу N А32-13230/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Ергаева Тихона Черменовича

к ответчикам: Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит",

о признании сделок по выплате денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - ООО "Югмаш-Сервис") и Ергаев Тихон Черменович (далее - Ергаев Т.Ч.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу о признании сделок по выплате денежных средств в сумме 31 361 187 рублей недействительными и взыскании указанной суммы с Костюченко Анатолия Ивановича.

Первоначально в обоснование заявленных требований истцы указывали, следующее. ООО "Югмаш-Сервис" учреждено Ергаевым Т.Ч. и с момента создания общества до 26.03.2006 Костюченко А.И. являлся его директором. Решением единственного участника общества от 17.03.2009 Костюченко А.И. утвердил себя участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества на основании сфальсифицированного договора купли-продажи указанной доли, заключенного с Ергаевым Т.Ч., и подтвердил свои полномочия как генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009 решение единственного участника общества от 17.03.2009 признано недействительным. Ергаев Т.Ч. восстановлен в правах участника общества. 22 марта 2011 года при получении выписки по расчетному счету общества, открытому в ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит", Ергаеву Т.Ч. стало известно, что Костюченко А.И. перечислил со счета общества неизвестному лицу 31 361 187 рублей. Истцы считают, что Костюченко А.И. присвоил указанную сумму и, ссылаясь на положения статей 15, 393 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с него 31 361 187 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - банк).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Ергаев Т.Ч. просил взыскать с банка в пользу общества 31 361 187 рублей, ссылаясь на перечисление указанной суммы бывшим директором Костюченко А.И. от имени общества на кор/счет ООО "КБ "Кубань Кредит" без каких-либо первичных оправдательных документов в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Определением от 16.08.2011 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанное ходатайство истцов, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

02 ноября 2011 года до вынесения решения суда в судебном заседании истцы обратились к суду с повторным ходатайством об уточнении исковых требований, просили взыскать 31 361 187 рублей в пользу общества либо с банка, либо с Костюченко А.И.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истцы не доказали наличие всех элементов необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Установив факт перечисления спорной денежной суммы с расчетного счета общества в период с 10.01.2006 по 07.03.2007 по платежным поручениям с указанием наименования контрагента и назначения платежа, суд указал, что доказательства наличия у Костюченко А.И. при перечислении указанной суммы цели причинить убытки обществу или его действие не в интересах общества в материалах дела отсутствуют. Доводы истцов о том, что Костюченко А.И. по договоренности с банком впоследствии присвоил спорную сумму не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд указал на несостоятельность доводов истцов относительно незаконности присвоения банком денежной суммы в размере 31 361 187 рублей. Во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется отметка банка о принятии платежного документа к исполнению. Доказательств того, что в последующем банк не перечислил денежные суммы, указанные в платежных поручениях, в адрес кредитных организаций контрагентов общества истцы не представили. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал, что заявленный ответчиком срок исковой давности истцами пропущен не был, поскольку данный срок подлежит исчислению с 22.03.2011, когда директор и единственный участник общества Ергаев Т.Ч. узнал о перечислении денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югмаш-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неперечисления банком указанной в платежных поручениях спорной денежной суммы в адрес кредитных организаций контрагентов общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцами были представлены три заверенные банком выписки ООО "КБ "Кубань Кредит", подтверждающие получение-присвоение последним денежных средств в сумме 31 361 187 рублей. Суд необоснованно в мотивировочной части решения принял во внимание новую выписку, представленную "КБ "Кубань Кредит" с указанием получателями средств контрагентов, проигнорировав три вышеуказанные выписки и не дав им правовую оценку.

От ООО "КБ "Кубань Кредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Костюченко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ергаев Т.Ч. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, представил суду письменные ходатайства об отказе от иска, подписанные от имени Ергаева Т.Ч. и от имени ООО "Югмаш-Сервис".

Представитель ООО "КБ "Кубань Кредит" не возражала против принятия судом отказа от иска.

Ергаев Т.Ч. указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Ергаева Тихона Черменовича и общества "Югмаш-Сервис" от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" и Ергаева Тихона Черменовича от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года по делу N А32-13230/2011 отменить.

Производство по делу N А32-13230/2011 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник