Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13623/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А71-4814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от ответчика, ООО "Ростверк": Палагушкин Е. В., паспорт, доверенность от 18.07.2011;

от третьего лица, РЭК Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2011 года

по делу N А71-4814/2011,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк", ответчик) о взыскании 2 149 301 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору N К1154 от 01.08.2008 года тепловую энергию, 44 276 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до дня фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика 2 049 301 руб. 12 коп. основной задолженности, 101 070 руб. 36 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.126).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК Удмуртской Республики) (л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 года (резолютивная часть от 07.10.2011 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 319 890 руб. 40 коп. долга, 65 187 руб. 29 коп. процентов с их последующим начислением с 26.07.2011 года от суммы долга по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга, 21 311 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 215 руб. 94 коп. госпошлины по иску (л.д.171-176).

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса РФ, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.07.2008/N 520, п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г.. N 20-э/2, оспорил выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС сверх установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию для потребителей. Судом необоснованно исключена сумма НДС из стоимости тепловой энергии.

В судебное заседание ООО "Удмуртские коммунальные системы" явку представителя не обеспечило.

Ответчик, ООО "Ростверк", с решением суда первой инстанции не согласился в части определения объема тепловой энергии, постановленной на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96. В связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии на данном объекте количество потребленного энергоресурса должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг. Вместе с тем, суд руководствовался расчетом истца, в котором определена разница между показаниями прибора учета, определяющего объем ресурсов одновременно на два дома, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 и ул. 30 лет Победы, 98 и показаниями прибора учета, установленного непосредственно на доме N 98 по ул. 30 лет Победы. Всего в спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на сумму 1 698 755 руб. 27 коп. (с учетом НДС). С учетом частичной оплаты в размере 293 896 руб. 24 коп. задолженность ответчика составляет 1 404 859 руб. 03 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 67 240 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы ООО "Ростверк" поддержал, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца согласен.

Истец, третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Ростверк" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N К1154 от 01.08.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.10-20).

Во исполнение условий договора ООО "Удмуртские коммунальные системы" в период с ноября 2010 года по март 2011 года поставило на объекты ООО "Ростверк" тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленного энергоресурса ответчиком исполнено частично.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, определенного в соответствии с Правилами N 307, отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, уменьшенной на размер необоснованно предъявленного НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Является обоснованным довод истца о том, что в данном случае задолженность должна взыскиваться с учетом НДС.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростверк" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств в собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям установлен без учета НДС - 820,50 руб./Гкал.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в ред. от 18.12.2009) "Об утверждении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тариф на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям установлен без учета НДС - 48,29 руб./куб.м.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул) тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям установлен без учета НДС - 943,60 руб./Гкал.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, г. Сарапул) тариф на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям установлен без учета НДС - 56,27 руб./куб.м.

Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Также является обоснованным довод ответчика о неверном расчете суммы основного долга, произведенного в виде разницы между показаниями прибора учета, установленного одновременно на 2 дома - ул. 30 лет Победы, 96, 98 и показаниями прибора учета, установленного на доме N 98.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные ресурсы исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В то же время, прибор учета, на основании показаний которого истцом определен объем поставленных в дом, находящийся в управлении ответчика, ресурсов, является собственностью истца и располагается вне границ сетей, входящих в состав общего имущества данного дома. Обратного истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, задолженность ответчиком по спорному дому правомерно рассчитана в соответствии с Правилами N 307. То обстоятельство, что на указанный дом в марте поставлен прибор учета, во внимание не принимается, поскольку ответчиком его показания истцу не передавались. Истцом расчет произведен также не по его показаниям, а по методу, не предусмотренному Правилами N 307.

На основании изложенного задолженность ответчика с учетом НДС и частичной оплаты составляет 1404859 руб.03 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС в сумме 67240 руб.42 коп. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Таким образом, решение следует изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ, по апелляционным жалобам - на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 г.. по делу N А71-4814/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ростверк" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" 1 404 859 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп. задолженности, 67 240 (шестьдесят семь тысяч двести сорок) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. по 25.07.2011 г..

Продолжить начисление процентов от суммы долга 1 404 859 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп., начиная с 26.07.2011 г.. по день фактической оплаты долга по действующей ставке рефинансирования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ростверк" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23 105 (двадцать три тысячи сто пять) руб. 81 коп.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 216 (двести шестнадцать) руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению N 02384 от 18.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц