Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-7989/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А57-6498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Марии Александровны - Шапошникова А.В. по доверенности от 11.01.2012, выданной сроком до 31.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича - Штода А.А. по доверенности от 24.01.2012, выданной сроком на один год, Ильин А.В. по доверенности от 20.04.2011 N 1Д-303, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича (ИНН 643900667475, ОГРНИП 304643918100072)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года по делу N А57-6498/2011 (судья Николаева Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Гизатуллиной Марии Александровны (ИНН 643900803181, ОГРНИП 311643904900012)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 643900667475, ОГРНИП 304643918100072)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гизатуллина Мария Александровна (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 64-64-26/008/2009-473, общей площадью 153,4 кв.м., этаж 1-2, номер на поэтажном плане 1 этаж (N 6-13); 2 этаж (N 2-6), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.60 Лет СССР, 45/6 и ст.Линево, район перекидного моста; нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 64-64-26/008/2009474, общей площадью 322,2 кв.м., этаж 1-2, номер на поэтажном плане 1 этаж (N 1-5); 2 этаж (N 1), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.60 Лет СССР, 45/6 и ст.Линево, район перекидного моста.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между истцом и Гизатуллиным Артуром Ирековичем был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец принял в собственность в дар недвижимое имущество - объекты недвижимости: нежилые помещения (помещение N 1, общей площадью 153,4 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1 этаж (N 6-13); 2 этаж (N 2-6); помещение N 2, общей площадью 322,2 кв.м., этаж 1 -2, номера на поэтажном плане 1 этаж (N 1-5), 2 этаж (N1), расположенные по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул. 60 Лет СССР, 45/6 и ст. Линево, район перекидного моста).

Договор дарения недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 серии 64-АГ N 042486, от 19.01.2011 серии 64-АГ N 042487.

Истец указывает на то, что в спорных помещениях расположено имущество ответчика и что он ведет там свою финансовую деятельность.

Истец 01.03.2011 письмом предлагал ответчику оформить договорные отношения на занимаемое помещение.

Из данного письма следует, что ответчику было предложено в пятидневный срок со дня получения письма заключить договор аренды или освободить помещения.

Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику об освобождении занимаемых помещений, что подтверждается письмами от 31.03.2011, 16.04.2011.

В связи с отказом ответчика освободить помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Из акта осмотра нежилого помещения от 26.08.2011 следует, что фактическое владение помещением осуществляется ответчиком.

Доказательств того, что между сторонами имеются договорные отношения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по следующим адресам: г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 13, кв. 40; г. Балаково, ул. Заречная, д. 6А, кв. 39; г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 12, кв. 88.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал адрес: г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 13, кв. 40.

Конверт, направленный судом по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения: "истечение срока хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.04.2011 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Балаково, ул. Заречная, д. 6А, кв. 39.

С указанного адреса в суд возвратился конверт с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" "адресат сменил место жительства".

Однако ответчик не представил в материалы дела адрес, по которому его следует извещать о времени и месте судебных заседаний.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассматриваемом деле, поскольку 15.06.2011 им в канцелярию суда было сдано заявление о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Балаковском районном суде Саратовской области дела по иску Аксенова Д.А. о признании права собственности на помещение по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР д. 45/6 ст. Линево район перекидного моста.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил о своих правах на спорное имущество, встречный иск не предъявил.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Балаковском районном суде дела по иску Аксенова Д.А. к Гизатуллину А.И. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, посчитав, что прекращение производства по вышеуказанному делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Признание договора дарения недействительным может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года по делу N А57-6498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина