Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-12561/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-21035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" требования в размере 1 354 000 руб.,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-21035/2011 о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (далее - ООО "Контракт плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (далее - ЗАО "УК "Европейское", должник) требования в размере 1 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Контракт плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что должником была признана задолженность и наличие заключенного договора, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что в материалы дела в подтверждение факта передачи денежных средств представлены подлинный расходный кассовый ордер N 0454 от 22.11.2010 года, гарантийное письмо должника.

По мнению апеллятора, отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления займа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

22.11.2010 года между ЗАО "УК "Европейское" (Заемщик) и ООО "Контракт плюс" (Займодавец) был заключен договор займа N 59/10 (далее - договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть займ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 данного договора сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 31.01.2011 года.

По истечении указанного срока Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 договора займа (пункт 2.3 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В подтверждение выдачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. заявителем представлен расходный кассовый ордер N 0454 от 22.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.08.2011 года.

Кредитор, указывая на неисполнение должником обязательств по договору займа, а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, 09.09.2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие расходного кассового ордера и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов; от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в частности кассовую книгу, а также иные доказательства передачи денег должнику; требования суда о предоставлении доказательств кредитором и должником не были исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Кредитором в материалы дела в качестве доказательств заявленного требования представлены договор займа, расходный кассовый ордер N 0454 от 22.11.2010 года, согласно которому представителю ЗАО "УК "Европейское" Сухову В.А., действующему на основании доверенности N 44 от 22.11.2010 года, выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные доказательства являются достаточными для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем споре такие возражения были заявлены временным управляющим должника, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих о производимых ими операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно определением от 10.10.2011 года предложил кредитору представить доказательства передачи денежных средств по договору займа, кассовую книгу (подлинник для обозрения суду, копии страниц за спорный период - в материалы дела), письменные пояснения за подписью генерального директора и главного бухгалтера организации с указанием - каким именно образом выдача спорных денежных средств была отражена в бухгалтерской отчетности организации (с документальным подтверждением данного обстоятельства); должнику было предложено представить доказательства поступления денежных средств по договору займа, документальное подтверждение передачи денежных средств в кассу организации (приходно-кассовый ордер, кассовую книгу (подлинник для обозрения суду, копии страниц за спорный период - в материалы дела), письменные пояснения за подписью генерального директора и главного бухгалтера организации с указанием - каким именно образом поступление спорных денежных средств было отражено в бухгалтерской отчетности организации (с документальным подтверждением данного обстоятельства). При этом, в указанном определении судом были разъяснены нормы статей 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовые последствия процессуальной бездеятельности и обязательность исполнения требований суда.

В связи с неисполнением требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, определением от 31.10.2011 года указанные доказательства были истребованы повторно, судебное заседание было отложено на 28.11.2011 года, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя должника.

Однако, перечисленные доказательства не были представлены заявителем и должником и в судебное заседание от 28.11.2011 года.

Действия арбитражного суда первой инстанции по истребованию дополнительных доказательств, позволяющих установить действительность передачи денежных средств по договору займа, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 года N 6616/11.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Несоблюдение кредитором и должником указанного правила в совокупности с непредставлением документов, подтверждающих прохождение спорных денежных средств через кассу указанных организаций, также ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, признание должником долга при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, и наличии возражений по заявленному требованию со стороны временного управляющего должника, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Контакт плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 354 000 руб. вследствие недоказанности факта передачи денежных средств.

Исходя из этого, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-21035/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева