Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14210/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-30967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка "Монетный дом" ОАО: представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Уральский приборостроительный завод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский приборостроительный завод",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-30967/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Банка "Монетный дом" ОАО (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096)

к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк "Монетный дом" ОАО обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 20 000 000 руб. долга, 1 472 876 руб. 71 коп. санкций (повышенных процентов) за неисполнение обязательств по кредитному договору N 59-К от 28.05.2008 в период с 26.05.2011 по 01.10.2011.

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" решение обжаловано в части неустойки (повышенных процентов). Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в два раза в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, рекомендациями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Считает, что процентная ставка по кредиту покрывает все финансовые риски кредитора. По мнению заявителя, суд не учел данные обстоятельства, которые изложены в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Банком (кредитор) и ОАО "Уральский приборостроительный завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 59-К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 руб., под 18% годовых, сроком погашения 27.05.2009. При нарушении сроков возврата кредита, на заемщика (ответчика) возложена обязанность по уплате повышенных процентов по кредиту из расчета 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 4.4).

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств подтвержден мемориальным ордером N 1 от 28.05.2008 на сумму 20 000 000 руб.

В ходе исполнения кредитного договора N 59-К между сторонами было подписано три дополнительных соглашения: от 12.02.2009 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 22.03.2010 N 3.

По условиям дополнительных соглашений стороны изменили срок погашения кредита, сначала установив его до 27.05.2010, затем до 25.05.2011, внесли изменения в график уплаты ссудной задолженности (п. 2.3 кредитного договора). Кроме этого, были внесены изменения в пункты 4.2 и 4.4 договора, увеличена до 21% процентная ставка за пользование кредитом и увеличена ставка по повышенным процентам до 42% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, срок возврата которых наступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, реальности предоставления заемных денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), удовлетворил требования истца в отношении долга, повышенных процентов по кредиту в общей сумме 21 472 876 руб. 71 коп. (ст.ст. 309, 310, 329, 819 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм, судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьба об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер повышенных процентов (неустойки) установлен договором (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, требование о взыскании повышенных процентов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой, а равно апелляционной инстанции, не установлено (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, судом не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что установленный процент по кредиту покрывает все риски кредитора, субъективен, документально не подтвержден.

Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что установленная п. 4.2 кредитного договора N 59-К ставка банковского процента является платой за кредит. Неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 по делу N А60-30967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова