|
03 февраля 2012 г.
|
Дело N А56-25988/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: представителя Мышкина Д.В. по доверенности N 137 от 20.10.2011
от ответчика: представителя Плешаковой Е.А. по доверенности N 01/2012-57 от 24.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2011) ЗАО "Астерос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-25988/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ОАО "Коломяжское"
к ЗАО "Астерос"
о взыскании 94 400 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Коломяжское" (197374, г.Санкт-Петербург, ул.Липовая Аллея, д.10, лит.А, корп.1, ОГРН 1097847272500; далее - ОАО "Коломяжское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском о взыскании 94 400 руб. задолженности с закрытого акционерного общества "Астерос" (109052, г.Москва, ул.Новохохловская, д.23, стр.1, ОГРН 1027739254025; далее - ЗАО "Астерос") по договору оказания услуг N 77/09 от 31.07.2009.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 исковые требования были удовлетворены.
ЗАО "Астерос" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности фактов оказания истцом услуг, получения ответчиком актов приемки работ.
Представленные истцом путевые листы, по мнению подателя жалобы, не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку указанные листы заказчиком не подписаны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
По существу спора судом установлено следующее.
31.07.2009 между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Коломяжское" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Би-Эй-Си" (заказчик) был заключен договор N 77/09 на оказание услуг по механизированной уборке (далее - договор).
Исходя из пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортные услуги по механизированной уборке проезжей части, прилегающей к строительной площадке по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Курчатова, д. 1/39, лит.Б, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 47 200 руб. в месяц.
В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с 01.08.2009 и действует до 31.12.2009.
В связи с реорганизацией Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Коломяжское" на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,, N 887-рз от 27.05.2009 путем преобразования в открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское") и зарегистрированного в Межрайонной инспекции N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2009, ОАО "Коломяжское" является правопреемником реорганизованного предприятия по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В связи со сменой наименования ответчика с ЗАО "Би-Эй-Си" 02.03.2010 на ЗАО "Астерос", что подтверждается свидетельством, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве, ЗАО "Астерос" является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.
ОАО "Коломяжское" указывая на то, что им для ЗАО "Астерос" были оказаны услуги по механизированной уборке проезжей части, которые не были оплачены в полном объеме, обратился с иском о взыскании с ответчика 94 400 руб. задолженности.
Проанализировав спорный договор, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности фактов оказания истцом услуг, получение ответчиком актов приемки работ.
По условиям спорного договора исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по уборке проезжей части прилегающей к строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Курчатова д.1/39, лит.Б. Исходя из пункта 3.4 договора, услуги оказываются исполнителем только на основании предварительной оплаты.
Истец указывает на задолженность по оказанным услугам в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 94 400 руб.
Согласно статье 783 ГК РФ, к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты приемки выполненных работ, которые им были направлены в адрес ответчика. ЗАО "Астерос" получение актов отрицает. В качестве доказательств направления актов в материалы дела представлены копии счетов-фактур к ним. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств,
