Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-18702/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-25988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Мышкина Д.В. по доверенности N 137 от 20.10.2011

от ответчика: представителя Плешаковой Е.А. по доверенности N 01/2012-57 от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2011) ЗАО "Астерос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-25988/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Коломяжское"

к ЗАО "Астерос"

о взыскании 94 400 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (197374, г.Санкт-Петербург, ул.Липовая Аллея, д.10, лит.А, корп.1, ОГРН 1097847272500; далее - ОАО "Коломяжское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском о взыскании 94 400 руб. задолженности с закрытого акционерного общества "Астерос" (109052, г.Москва, ул.Новохохловская, д.23, стр.1, ОГРН 1027739254025; далее - ЗАО "Астерос") по договору оказания услуг N 77/09 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 исковые требования были удовлетворены.

ЗАО "Астерос" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности фактов оказания истцом услуг, получения ответчиком актов приемки работ.

Представленные истцом путевые листы, по мнению подателя жалобы, не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку указанные листы заказчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

31.07.2009 между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Коломяжское" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Би-Эй-Си" (заказчик) был заключен договор N 77/09 на оказание услуг по механизированной уборке (далее - договор).

Исходя из пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортные услуги по механизированной уборке проезжей части, прилегающей к строительной площадке по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Курчатова, д. 1/39, лит.Б, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 47 200 руб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с 01.08.2009 и действует до 31.12.2009.

В связи с реорганизацией Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Коломяжское" на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,, N 887-рз от 27.05.2009 путем преобразования в открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское") и зарегистрированного в Межрайонной инспекции N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2009, ОАО "Коломяжское" является правопреемником реорганизованного предприятия по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи со сменой наименования ответчика с ЗАО "Би-Эй-Си" 02.03.2010 на ЗАО "Астерос", что подтверждается свидетельством, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве, ЗАО "Астерос" является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

ОАО "Коломяжское" указывая на то, что им для ЗАО "Астерос" были оказаны услуги по механизированной уборке проезжей части, которые не были оплачены в полном объеме, обратился с иском о взыскании с ответчика 94 400 руб. задолженности.

Проанализировав спорный договор, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности фактов оказания истцом услуг, получение ответчиком актов приемки работ.

По условиям спорного договора исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по уборке проезжей части прилегающей к строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Курчатова д.1/39, лит.Б. Исходя из пункта 3.4 договора, услуги оказываются исполнителем только на основании предварительной оплаты.

Истец указывает на задолженность по оказанным услугам в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 94 400 руб.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты приемки выполненных работ, которые им были направлены в адрес ответчика. ЗАО "Астерос" получение актов отрицает. В качестве доказательств направления актов в материалы дела представлены копии счетов-фактур к ним. Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего.

Представленные счета-фактуры являются документами, составленными в одностороннем порядке, кроме того, они содержат лишь отметку о направлении их по факсу. Доказательств принадлежности указанного номера факса ответчику в материалы дела также не представлено, как и доказательств направления самих актов. Сами акты в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела также представлены путевые листы.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом путевые листы не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку указанные листы заказчиком не подписаны.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает на оборотной стороне наличие подписи и штампа заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и служит основанием для предъявления счета на оплату транспортных услуг.

Между тем в представленных копиях путевых листов отсутствуют данные, заполненные заказчиком. Путевые листы заполнены в одностороннем порядке истцом, имеются исправления в нумерациях и датах путевых листов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела путевые листы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения исполнителем работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может считать доказанным оказание истцом ответчику услуг по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с ЗАО "Астерос" суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Коломяжское" (197374, г.Санкт-Петербург, ул.Липовая Аллея, д.10, лит.А, корп.1, ОГРН 1097847272500) в пользу ЗАО "Астерос" (109052, г.Москва, ул.Новохохловская, д.23, стр.1, ОГРН 1027739254025) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен