Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7071/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-6400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "РЖД": Мишукова Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2011 в порядке передоверия ген. доверенность от 14.01.2011,

от ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат": Горбунова Н.Г., представитель по доверенности N 78 от 12.01.2012 в порядке передоверия ген. доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6400/2011 (судья - А.В. Топоркова по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 466 788 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 466 788 руб. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6400/2011, ОАО "РЖД" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец имел возможность для осуществления своевременной доставки вагонов на свободные пути после получения от ответчика уведомления о готовности принять прибывшие в его адрес вагоны.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание представленный ОАО "РЖД" перечень задержанных в пути следования поездов с причиной "Неприем поезда грузополучателем", отражающий наличие 27 простаивающих поездов, в состав которых вошли вагоны с истекшими, либо истекающими сроками доставки.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ОАО "РЖД" и ОАО "ЛГОК" был заключен договор N 3/22/080632 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЛГОК", примыкающего к станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 сторонами была изменена первоначально согласованная редакция подпункта "а" пункта 15 договора 3/22/080632.

01.11.2011 сторонами также был подписан договор на организацию расчетов N 110001/1684/11 (с протоколом согласования разногласий).

17.03.2011 ответчик письменно обратился к истцу с просьбой временно отставить от движения по причинам, зависящим от грузополучателя - ОАО "ЛГОК", порожние вагоны в поезде 3554 индекс 4351-004-4384 в количестве 56 вагонов.

Согласно телеграмме начальника станции Стойленская Шипицына от 17.03.2011 N 159 и приказу N 243 заместителя начальника Юго-Восточной дирекции - начальника службы движения Липаткина, переданного 17.03.2011 в 17 час. 50 мин. железнодорожной станции Лебеди было разрешено задержать указанный поезд на ст. Лебеди из-за невозможности его приема станцией назначения Стойленская по причинам, зависящим от грузополучателя - ОАО "ЛГОК".

По факту задержки поезда составлен акт общей формы N 187 от 17.03.2011, от подписания которого представитель грузополучателя отказался.

22.03.2011 письмом исх. N 6027/158 ответчик уведомил истца о подводе вагонов в составе поезда 4351-004-4384.

Вагоны в составе данного поезда были поданы ответчику под погрузку 25.03.2011 в 20 час.01 мин., что подтверждается актом общей формы N 262 от 25.03.2011, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Полагая, что задержка поезда произошла из-за невозможности приема станцией назначения и привела к нарушению срока доставки 56 вагонов, время нахождения подвижного состава на путях общего пользования составило 185 часов, ссылаясь на ст. 39 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Начисление платы за пользование вагонами произведено истцом на основании п. 15 договора N 3/22/080632 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и в соответствии с Тарифным руководством N2 (табл. 9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за время за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Исходя из указанной нормы, для взимания платы за пользование вагона вследствие их задержки в пути следования необходимо установить, что задержка вагонов привела к нарушению срока доставки груза и указанная задержка возникла по причинам, зависящим от ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенным сторонами договором внесение платы за пользование вагонами не обусловлено наличием или отсутствием факта нарушения сроков доставки груза, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 22.03.2011 письмом исх. N 6027/158 ответчик уведомил истца о подводе вагонов в составе поезда 4351 004 4384. Названное уведомление сделано ответчиком до истечения срока доставки вагонов в поезде 3554 индекс 4351-004-4384.

Истцом в подтверждение невозможности подачи вагонов вследствие занятости путей станции по причинам, зависящим от ответчика, представлена справка о занятости путей на ст. Стойленская (станция назначения) за период с 17.03.2011 00-00 по 26.03.2011 00-00.

В указанной справке отражены сведения о занятости путей 1а-11а. Таким образом, данная справка отражает сведения о занятости путей парка "А". Вместе с тем, из договора N 3/22/080632 следует, что вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования ответчика, подаются на приемо-выставочные пути парка "Б" станции Стойленская.

Сведений о занятости путей парка "Б" истцом в материалы дела не представлено. При этом наличие данного парка путей, в том числе подтверждается представленной справкой, отражающей проследование составов по путям парка "А" в парк "Б". Равным образом истцом не представлено сведений о занятости путей необщего пользования ответчика.

Из представленных сведений относительно занятости путей 1а-11а станции Стойленская также не следует, что данные пути были полностью заняты в период с 22.03.2011 по 26.03.2011. Напротив, в течение указанного промежутка времени ряд путей оставался свободен.

Кроме того, из представленной истцом справки следует, что названные в ней пути были заняты, в том числе в связи с движением транспортных средств для других лиц (ЛГОК), выполнения технологических операций (разборка, на горку и т.п.)

Также является необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что факт занятости путей необщего пользования ответчика подтверждается актом общей формы N 262. Из указанного акта следует, что он составлен 25.03.2011 и отражает сведения об обороте вагонов на названную дату. При этом указанное в акте превышение технологических сроков оборотов вагонов за названный в ней период само по себе не свидетельствует о занятости пути необщего пользования и невозможности подачи вагонов в период с 22.03.2011. Представленная истцом справка, подписанная начальником Стойленского ЛАФТО, содержит сведения о времени нахождения вагонов на пути необщего пользования ОАО "Лебединский ГОК" за период с 22.03.2011 по 25.03.2011. Однако из справки не следует, что в названный период пути необщего пользования были заняты и подача на них вагонов была невозможна. Также в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в справке сведений.

Кроме того, в представленных дополнениях заявитель жалобы ссылается на то, что уведомлением N 6027/158 от 22 марта 2011 года ответчик сообщил истцу о возможности подвода не только спорного состава, но и двух других задержанных составов, не определив очередности подачи. Между тем, названное обстоятельство само по себе не может освобождать перевозчика от обязанности по своевременной подаче вагонов в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана невозможность своевременной подачи спорных вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", примыкающего к станции Лебеди Юго-восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ответчик имел возможность подачи спорных вагонов собственным локомотивом, апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорные вагоны подлежали доставке перевозчиком на станцию назначения Стойленская, а не на станцию Лебеди.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6400/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина