Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13468/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-12761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 г.. по делу N А76-12761/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (доверенность от 22.03.2011 N 11-юр),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" - Заварзина О.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 2), Назаров С.И. (доверенность от 31.01.2012 N 3).

Администрация Кыштымского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Кыштымскому городскому округу (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" о признании незаконными действий в части запрещения эксплуатации транспортного средства и предписания от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что Администрации не была определена дата прохождения техосмотра на автомобиль, не установлен срок. Данным действиям заинтересованного лица судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. С августа 2008 г.. по май 2010 г.. автотранспортное средство - Ауди-А6, гос. номер О337ОО 74 находилось в ведении ОДВ по Кыштымскому городскому округу, использовался по назначению, технический осмотр проводился. Запрет на эксплуатацию автомобиля заинтересованным лицом установлен после того, как Администрация воспользовалась своими правами собственника. Судом первой инстанции не учтена судебная практика по данной категории дел, в связи с чем судом неполно выяснены все обстоятельства дела.

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией по муниципальному контракту от 31.05.2006 N 90 приобретен автомобиль Ауди-А6, 1997 года выпуска (л.д. 15).

По распоряжению Главы Кыштымского городского округа от 04.08.2008 N 505р данный автомобиль передан в безвозмездное пользование ОВД по Кыштымскому городскому округу (л.д. 97).

Указанное распоряжение признано утратившим силу Распоряжением от 21.05.2010 N 29р (л.д. 98).

Постановлением от 21.05.2010 N 1628 автомобиль изъят из безвозмездного пользования ОВД по Кыштымскому городскому округу (л.д. 99).

07.06.2011 Отделением ГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу вынесено предписание о запрете эксплуатации транспортного средства Ауди-А6, гос.номер О337ОО 74, не прошедшего государственный технический осмотр в установленные сроки (л.д. 94).

Полагая, что действия по вынесению данного предписания, а также само предписание нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, запрещена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Отделом ГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу предписания от 07.06.2011 о запрете эксплуатации транспортного средства Ауди-А6, гос.номер О337ОО 74 послужило непрохождение государственного технического осмотра в установленные сроки.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено после того, как Администрация воспользовалась своими правами собственника, в то время как с 2008 г.. по 2010 г.. указанный автомобиль эксплуатировался заинтересованным лицом, и технический осмотр автомобиля проводился, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом доказательств того, что указанное автотранспортное средство эксплуатировалось, и его технический осмотр проводился, заявителем не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется рапорт старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД "Кыштымский" по Челябинской области Сайфуллина А.М., из которого следует, что автомобиль Ауди-А6, гос.номер О337ОО 74 был представлен на ежегодный технический осмотр 28.03.2006, в результате которого выдан талон ГТО 74АН671068. На последующие ежегодные технические осмотры данный автомобиль предоставлен не был (л.д. 43).

Письмом от 18.10.2011 N 51/19-13035 в адрес Главы Кыштымского городского округа сообщено о невозможности проведения государственного технического осмотра ввиду регистрации в отношении указанного автомобиля материала по факту совпадения номеров агрегатов автомобиля с номерами агрегатов автомобиля, находящегося на учёте в г. Санкт - Петербург. Данные ограничения не позволяют эксплуатировать автомобиль Ауди-А6 гос.номер О337ОО 74 на территории Российской Федерации (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Администрации о том, что судом не дана оценка действиям заинтересованного лица по неопределению заявителю даты прохождения техосмотра на автомобиль, неустановлению срока, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание предписания о запрете эксплуатации транспортного средства. Требование об оспаривании действий по отказу в проведении технического осмотра Администрацией в заявлении и в дополнении к нему от 14.11.2011 (л.д.95-96) не указывалось.

В силу пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра.

На основании изложенного, предписание о запрете эксплуатации транспортного средства от 07.06.2011 вынесено Отделом ГИБДД ОВД по Кыштымскому городскому округу в пределах своей компетенции.

Ссылка Администрации в обоснование своих доводов на судебную практику, в частности на Определение Костромского областного суда от 14.04.2011 N 33-333, несостоятельна в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле отказ в проведении технического осмотра не является предметом спора. Как было сказано выше, предметом спора являются действия по вынесению предписания о запрете эксплуатации транспортного средства и выдаче данного предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по вынесению оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах установленной компетенции. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения данным актом либо действиями по его вынесению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 г.. по делу N А76-12761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин