Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6422/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-4322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерно" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4322/2011 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (ИНН 3123123103, ОГРН 1053107076032) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗерно" (ИНН 3123137226, ОГРН 1063123136317) о взыскании 7 466 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (далее - истец, ООО "Дженсер-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗерно" (далее - ответчик, ООО "АгроЗерно") о взыскании 7 466 руб. 07 коп., в том числе 7 245 руб. 24 коп. задолженности по договору N 2690Бе от 18.10.2010, 220 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 03.06.2011.

Решением суда от 14.10.2011 по делу N А08-4322/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Агро-Зерно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить.

ООО "Дженсер-Белгород" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4322/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между ООО "Дженсер-Белгород" (исполнитель) и ООО "АгроЗерно" (заказчик) заключен договор N 2690Бе, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию автомобиля NISSAN X-Trail, а также осуществляет реализацию заказчику запасных частей и расходных материалов.

Передача автомобиля заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобиля заказчику после осуществления работ производится по актам, которые оформляются в двух экземплярах - по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 предусмотрено, что работы производятся исполнителем в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 2.2 договора цены каждого вида работ, а также запасных частей и расходных материалов для автомобиля заказчика определяются в соответствии с прейскурантом исполнителя на день выполнения работ, и включают в себя НДС по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ. Общая стоимость работ указывается исполнителем в заказ-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ.

По смыслу пунктов 3.1, 3.2 договора платежи по договору осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанном в договоре или в выставленном исполнителем счете. Оплата выполненных исполнителем работ должна производиться заказчиком в соответствии с подписанными исполнителем заказ-накладными в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора исполнитель обязуется проводить работы в соответствии с рекомендациями предприятий-изготовителей автомобилей, предоставлять заказчику оформленные в соответствии с установленными требованиями отчетные документы, а заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления об окончании работ обеспечить приемку результатов выполненных работ с подписанием акта выполненных работ, выезд автомобиля с территории предприятия исполнителя, оплату работ, выполненных исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что претензии по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) при техническом обслуживании и ремонте автомобиля заказчика могут быть предъявлены не позднее шести месяцев или 5 000 км пробега со дня принятия автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, а не регулировочные работы - не позднее 30 календарных дней со дня их проведения. При этом гарантия на запасные части, предоставленные заказчиком, не распространяется.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

Во исполнение заключенного договора истцом были выполнены работы по плановому техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN X-Trail на общую сумму 7 245 руб. 24 коп., что подтверждается заказом-накладной N 001542-0311 от 17.01.2011, актом N 001542-0311 от 17.01.2011, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Дженсер-Белгород" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В данном случае права и обязанности сторон вытекают из договора N 2690Бе от 18.10.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, который является смешанным договором, содержащим условия договоров возмездного оказания услуг, подряда и купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 18.10.2010 N 2690Бе подтверждается материалами дела, в том числе заказ-накладной N 001542-0311 от 17.01.2011, актом N 01542-0311 от 17.01.2011, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АгроЗерно" не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме услуг по ремонту автомобиля, оказанных ООО "Дженсер-Белгород", проданных и установленных запасных частей.

На момент проведения технического обслуживания и ремонта автомобиль NISSAN X-TRAIL находился во владении ООО "АгроЗерно" на основании договора лизинга N 300135 ФЛ/БЛГ-10, заключенного с ЗАО "Европлан". Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Передача автомобиля по договору от 01.02.2011 от ООО "АгроЗерно" к ООО "Россия", а также всех прав и обязанностей лизингополучателя не свидетельствует о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2010 N 2690Бе, заключенного между ООО "Дженсер-Белгород" и ООО "АгроЗерно".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля, а также по оплате использованных для ремонта запасных частей, в общей сумме 7 245 руб. 24 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 руб. 83 коп. за период с 21.01.2011 по 03.06.2011, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля, а также по оплате использованных для ремонта запасных частей, арбитражный суд области правомерно указал, что требование ООО "Дженсер-Белгород" о взыскании с ООО "АгроЗерно" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 руб. 83 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дженсер-Белгород" к ООО "АгроЗерно" о взыскании 7 466 руб. 07 коп., в том числе 7 245 руб. 24 коп. задолженности по договору N 2690Бе от 18.10.2010, 220 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 03.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное ходатайство и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-10 от 28.06.2010, дополнительные соглашения от 23.08.2010, 02.11.2010, 28.06.2011, платежное поручение от 26.05.2011 N 922 на сумму 7 000 руб., счет на оплату от 20.05.2011 N 39.

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг, условия дополнительного соглашения от 28.06.2011 к названному договору, которыми определена стоимость предоставляемых представителем истца услуг (составление искового заявления и подача его в суд - 2 000 руб., участие представителя на досудебной подготовке и на судебных слушаниях в день и час, назначенный судом - 3 000 руб. за день занятости представителя), принимая во внимание объем документации, представленной в дело, сложность и продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма заявлена в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "Дженсер-Белгород" о взыскании с ООО "АгроЗерно" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в соответствии с договором от 01.02.2011 титульным владельцем транспортного средства NISSAN X-TRAIL является ООО "Россия", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано Арбитражным судом Белгородской области, передача автомобиля по договору от 01.02.2011 от ООО "АгроЗерно" к ООО "Россия" не свидетельствует о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2010 N 2690Бе, заключенного между ООО "Дженсер-Белгород" и ООО "АгроЗерно".

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд области, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик доказал оплату оказанных представителем услуг в сумме 7 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4322/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "АгроЗерно" по платежному поручению от 20.12.2011 N 70 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗерно" (ИНН 3123137226, ОГРН 1063123136317) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев