Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 02АП-7999/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А28-6177/2011-202/32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сэр Ж.Г., действующей на основании протокола от 30.03.2007 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-6177/2011-202/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску жилищно-строительного кооператива "Центральный" (ИНН: 4345177687, ОГРН: 1074345021629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (ИНН: 4345045031, ОГРН: 1024301306974)

о взыскании 3 506 012 руб. 50 коп. убытков,

установил

жилищно-строительный кооператив "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - ООО "КПСУ-7", Общество, Ответчик, Заявитель) 3 506 012 руб. 50 коп. убытков (далее - Убытки).

Иск ЖСК "Центральный" основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком заключенного сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома от 22.05.2007 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 иск ЖСК "Центральный" удовлетворен - с ООО "КПСУ-7" в пользу Кооператива взысканы 3 506 012 руб. 50 коп. Убытков.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Кооператива.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение прав Истца и причинение ему Убытков не доказаны, поскольку не доказано финансирование Кооперативом строительства многоквартирного жилого дома N 15/1 по ул. Центральной в пос. Ганино г. Кирова (далее - Дом) в сумме 106 912 886 руб. 60 коп., в связи с чем не доказано и возникновение у Ответчика обязательств по передаче Истцу находящихся в Доме квартир NN 26, 73 и 100 (далее - Квартиры). При этом Заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом распределения квартир между сторонами от 23.04.2008 (далее - Акт распределения) Квартиры должны отойти в собственность ООО "КПСУ-7". Кроме того, Ответчик считает, что Кооператив пропустил срок исковой давности для предъявления требования, являющегося предметом настоящего дела.

ЖСК "Центральный" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным Кооперативом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела сдедует, что 22.05.2007 ООО "КПСУ-7" (застройщик) и ЖСК "Центральный" (инвестор) заключили Договор, предметом которого является совместное строительство Дома и согласно которому инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе в части финансирования 40 % жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность, а застройщик осуществляет строительство Дома и после его ввода в эксплуатацию передает инвестору общую жилую площадь Дома в виде квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1800 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора после окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, поступающих в собственность каждой из сторон.

Согласно разделу 2 Договора объем инвестирования устанавливается в сумме 43 440 000 руб., является ориентировочным и подлежит уточнению после ввода Дома в эксплуатацию, инвестор производит внесение денежных средств в срок до ввода Дома в эксплуатацию, стоимость 1 кв. м. на момент заключения Договора составляет 24 000 руб. и в период действия договора стоимость 1 кв. м. и соответственно объема инвестиций подлежат изменению застройщиком в одностороннем порядке исходя из рыночных цен, складывающихся на момент внесения инвестиций.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора застройщик обязуется пропорционально вложенным денежным средствам из жилой площади, указанной в пункте 1 Договора, в 90-дневный срок после ввода Дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, инвестору или по его представлению третьему лицу квартиры в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям.

В силу пункта 8.1 Договора его условия могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, а все согласованные изменения и дополнения оформляются в письменной форме, вступают в силу после подписания их сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

21.04.2008 Дом введен в эксплуатацию.

23.04.2008 стороны подписали Акт распределения, в соответствии с которым Истцу отошли 60 квартир, а Ответчику - 55 квартир.

Впоследствии стороны внесли изменения в Акт распределения, согласно которым Квартиры N 26 и 100 (акты от 15.08.2008), а также Квартира N 73 (акт от 26.12.2008) перераспределены в пользу ЖСК "Центральный".

Оплата Кооперативом Квартир в общей сумме 3 506 012 руб. 50 коп. подтверждена подписанными сторонами зачетными письмами от 16.09.2007 (1 488 000 руб. - по Квартире N 26), от 18.10.2007 (859 370 руб. по Квартире N 100) и от 04.04.2008 (1 158 642 руб. 50 коп. - по Квартире N 73).

При этом ООО "КПСУ-7" выдало ЖСК "Центральный" справки от 18.02.2008, 03.04.2008 и 16.04.2008, подтверждающие оплату Квартир Кооперативом.

Факт оплаты Истцом Квартир Ответчиком не оспорен.

Кроме того, стороны составили подписанные ими без возражений и замечаний акты приема-передачи Обществом Квартир Кооперативу от 20.01.2008 (в отношении Квартир N N 26, 100) и от 26.12.2008 (в отношении Квартиры N 73).

Однако выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.11.2009 подтверждено право собственности ООО "КПСУ-7" на Квартиры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А28-15544/2009 в удовлетворении иска ЖСК "Центральный" об изъятии Квартир у ООО "КПСУ-7" отказано в связи с тем, что право собственности на Квартиры уже зарегистрировано за гражданами и невозможностью вследствие этого возложить на ООО "КПСУ-7" обязанность передать Квартиры ЖСК "Центральный".

В связи с этим Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обяза

В силу положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылке Заявителя на пропуск Кооперативом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что этот срок Истцом не пропущен, поскольку начал течь не ранее внесения в Акт распределения изменений, предусматривающих переход Квартир к Кооперативу (15.08.2008 и 26.12.2008), а являющийся предметом данного дела иск заявлен ЖСК "Центральный" 27.07.2011.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЖСК "Центральный" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-6177/2011-202/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (ИНН: 4345045031, ОГРН: 1024301306974) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак