Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9266/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-10309/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" апелляционное производство N 05АП-9266/2011 на решение от 07.11.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-10309/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к индивидуальному предпринимателю Горбушиной Вере Владимировны (ОГРН 304250834400057) о взыскании 72 547 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбушиной Вере Владимировне о взыскании 72 547 рублей 65 копеек, из них: 71 059 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2010 по май 2011, а также 1 488 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 23.06.2011. Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие в помещении ответчика приборов отопления не свидетельствует о неполучении ответчиком тепловой энергии, поскольку в помещении имеются транзитные стояки, через которые поступает тепло. Заявитель указал, что акт от 06.07.2010 был учтен при расчете стоимости энергии. Факт подачи тепловой энергии в жилой дом подтверждается актом от 15.10.2010.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Горбушина В.В. является собственником нежилого помещения в здании (жилой дом, лит. 1), общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Луговая, д. 17, с кадастровым номером объекта 25-25-18/042/2005-042.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2010 N 18/008/2010-108, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009, выпиской из поквартирной карточки от 16.05.2011.

КГУП "Примтеплоэнерго" направило 23.12.2010 ответчику подписанный проект договора энергоснабжения (в горячей воде) от 08.12.2010 N 636, который предприниматель отказался подписать.

В период с октября 2010 по май 2011 КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение в жилой дом, по ул. Луговая, д. 17 в п. Ливадия г. Находки.

Полагая, что тепловая энергия поступала в нежилое помещения ответчика, истец выставил для оплаты счет - фактуры на общую сумму 71 059 рублей 20 копеек.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 рублей 45 копеек и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта подачи тепловой энергии на объект ответчика и, соответственно, факта пользования ответчиком данной энергией.

Суд установил, что в нежилом помещении по ул. Луговая, д. 17 в п. Ливадия, г. Находки приборы отопления демонтированы, о чем свидетельствует акт обследования системы отопления здания (помещения) от 06.07.2010, составленный представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и абонентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Указанный акт от 06.07.2010 истцом не оспорен, не признан недействительным, о его фальсификации истцом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по отоплению помещения ответчика им предоставлялись, в связи с чем ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является неправомерной и положения указанной статьи не подлежат применению в настоящем споре.

Доводы заявителя о том, что факт предоставления услуг подтверждается актом от 15.10.2010 судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, помещение ответчика является нежилым, в то время как из содержания акта от 15.10.2010 следует, что тепловая энергия подавалась истцом в жилые помещения.

Подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально доводы заявителя о том, что в помещении ответчика имеются транзитные стояки, за счет которых отапливается помещение. Доказательств того, что жилой дом обеспечивался тепловой энергией (в горячей воде) именно по указанным стоякам в материалы дела не представлено. Наоборот, из представленных в дело фотографий следует, что отопительные стояки к жилым помещениям подведены со второго этажа, вне помещения ответчика.

Кроме этого, истец не доказал, что при расчете стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии он исходил из размера диаметра транзитных стояков, расположенных в помещении ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 по делу N А51-10309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин