Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 03АП-5817/11

г. Красноярск

26 января 2012 г.

Дело N А33-12204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Сузун"): Рыкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2011 года по делу N А33-12204/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сузун" ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 7703598972, ОГРН 1067746771410 (далее - управление, административный орган) от 13.07.2011 N 89-Г/4.3-07/У-13 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произвел замену Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество было в установленном порядке уведомлено о проведении проверки, акт проверки вручен представителю общества, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган указывает, что им доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.12.2011 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 проведена проверка деятельности общества при строительстве объекта капитального строительства "База материально-технических ресурсов на Сузунском лицензионном участке", расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 81-Г/4.3-25/У-13, в котором отражено, что в нарушение пунктов 16, 17 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кунтыш М.М. составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 89-Г/4.3-07/У-13.

Постановлением от 13.07.2011 N 89-Г/4.3-07/У-13, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Авдеевым Е.А., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 13.07.2011 N 89-Г/4.3-07/У-13 в арбитражном суде, полагая, что управлением на доказано событие административного правонарушения, постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 89-Г4.3-07/У-13 составлен главным государственным инспектором государственного строительного надзора Московского управления Ростехнадзора Кунтыш М.М, постановление от 13.07.2011 N 89-Г/4.3-07/У-13 по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя Московского управления Ростехнадзора Авдеевым Е.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Довод заявителя об отсутствии у исполняющего обязанности заместителя руководителя управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное (часть 7 статьи 22.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 23.56 Кодекса установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Следовательно, исполняющий обязанности заместителя руководителя управления Авдеев Е.А. при вынесении оспариваемого постановления от 13.07.2011 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент проверки генеральным директором общества являлся Бирюков С.Д.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 89-Г4.3-07/У-13 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащее извещение которого о времени и месте составления протокола подтверждается уведомлением от 20.06.2011, полученным обществом 22.06.2011.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 01.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.07.2011 в 10 часов 15 мин. в помещении Московского управления Ростехнадзора по адресу: Москва, ул. Красина, д. 27, стр.1. В суд апелляционной инстанции представлена копия указанного определения с входящим штампом о получении определения заявителем 11.07.2011. Таким образом, управлением доказан факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество приводит довод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в городе Москве противоречит статье 29.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения управления, а не месту совершения правонарушения. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, учитывая, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий управления, общество не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства "База материально-технических ресурсов на Сузунском лицензионном участке". В акте проверки от 27.05.2011 отражено, что заказчиком-застройщиком объекта является заявитель, общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан административным органом на основании акта проверки от 27.07.2011 N 81-Г/4.3-25/У-13.

Как следует из акта проверки от 27.05.2011 N 81-Г/4.3-25/У-13, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, проверка общества проводилась в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, г. Дудинка, на левобережной части реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

При этом акт проверки N 81-Г/4.3-25/У-13 составлен должностным лицом управления 27.05.2011 в городе Москве в одностороннем порядке без участия представителей общества. Из содержания акта не представляется возможным установить, кто фактически присутствовал при проведении проверки, присутствовали ли представители проверяемого лица, указанные в акте лица - представители ЗАО "Роспан Интернешнл" в акте не расписались, понятые при проверке не привлекались. Представитель общества Романовский Я.А. ознакомлен с актом и получил его копию только 03.06.2011.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса не проводился и соответствующий протокол осмотра не составлялся.

Данные о применении при проверке технических средств фиксации, ведении фотосъемки в акте не указаны. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами приложенные к отзыву административного органа фотоизображения.

В акте не отражены данные о наличии по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо завершенных строительством зданий и сооружений, обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации обществом таких объектов.

Каких-либо иных доказательств, кроме акта проверки от 27.05.2011, административный орган не представил. Общество отрицает факт совершения вменяемого правонарушения.

Отметка Романовского Я.А. в акте проверки об отсутствии замечаний не свидетельствует о признании факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку в доверенности от 27.05.2011 N 58, выданной указанному лицу, отсутствуют полномочия на участие в проведении проверки. Доверенность от 27.05.2011 N 58 выдана Романовскому Я.А. на представление интересов общества в Управлении Ростехнадзора в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Управлением не представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Таким образом, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию административным органом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2011 года по делу N А33-12204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова