Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-10029/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10029/2011) Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-5584/2010 по иску Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский", при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" - о признании недействительными договоров поручительства и залога

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - Скобелев А.В. по доверенности от 12.10.2011,

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 08.12.2011,

от открытого акционерного общества маслозавод "Нижнеомский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" - не явились, извещены

установил:

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", ответчик), открытому акционерному обществу "Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ОАО Маслозавод "Нижнеомский", ответчик) с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск") с иском о признании недействительными:

- договора поручительства от 17.09.2007, заключённого между ОАО Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "Инвестсбербанк" (в дальнейшем ОАО "ОТП Банк" в связи с переименованием),

- договора залога от 27.10.2008, заключённого между ОАО Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "Инвестсбербанк",

- договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 17.09.2007 N 1, заключённого между ОАО Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "Инвестсбербанк",

- договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 20.10.2008 N 2, заключённого между ОАО Маслозавод "Нижнеомский" и ОАО "Инвестсбербанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-5584/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Омской области и ООО "Компания "Продинвест-Омск".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 оставлены без изменения.

14 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.08.2010.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010, вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский" от 10.08.2007 и от 20.10.2008 в связи с нарушением порядка созыва и проведения собраний, повлёкшим невозможность для истца реализовать своё право на участие в указанных собраниях. На данные решения общих собраний акционеров ссылался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А46-5584/2010. Поэтому истец считает, что решением суда от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010 установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "ОТП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "Маслозавод "Нижнеомский", ООО "Компания "Продинвест-Омск", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОТП Банк" считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2012 до 31.01.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Администрации и ОАО "ОТП Банк".

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-5584/2010.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания заявления истца последний считает, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену решения арбитражного суда от 24.08.2010 на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения 26.10.2011, указанное истцом основание подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством Администрация считает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010, которым по его иску были признаны недействительными решение общего собрания акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский" от 10.08.2007, оформленное протоколом N 11, о предоставлении в обеспечение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" перед филиалом "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) по кредитному договору на сумму 43 000 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 2 года, и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня получения имущества, принадлежащего ОАО Маслозавод "Нижнеомский" на правах собственности и поручительства, оценённого на общую сумму 20 247 000 руб. (39 позиций), а также решение общего собрания акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский" от 20.10.2008, оформленное протоколом N 21, об одобрении предоставления в обеспечение обязательств: ООО "Компания "Продинвест-Омск" перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 2 года и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня её получения, ОАО Маслозавод "Нижнеомский" перед ОАО "ОТП Банк" по договору поручительства б/н от 17.09.2007 за ООО "Компания "Продинвест-Омск" по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 2 года и сроком возврата каждой части кредита 90 дней со дня её получения, имущества, принадлежащего ОАО Маслозавод "Нижнеомский" (33 позиции) (т. 3 л.д. 148-151).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 152-157).

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-11555/2010, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое Администрация считает вновь открывшимся по настоящему вопросу и являющееся основанием, по её мнению, для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.08.2010 и его отмены, таковым не является в действительности.

Как уже выше указывалось, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В данном случае ссылка Администрации на решение суда от 01.03.2011 по делу А46-11555/2010 несостоятельна.

Признание арбитражным судом решений общих собраний акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский" недействительными имело место после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам теперь просит заявитель.

Таким образом, обстоятельства, связанные с признанием решений общих собраний акционеров общества от 10.08.2007 и 20.10.2008 недействительными, не были установлены арбитражным судом на момент вынесения судом решения по настоящему делу (17.08.2010).

Данные обстоятельства возникли только после вынесения этого решения, в силу чего не были известны не только самому заявителю, но и третьим лицам.

О том, что на момент вынесения решения от 24.08.2010 решения общих собраний акционеров от 10.08.2007 и 20.10.2008 в судебном порядке не были оспорены, не признаны недействительными, указано в решении суда от 24.08.2010.

При этом суд также указал на то, что доводы истца о том, что акционеры ОАО "Маслозавод "Нижнеомский" не были уведомлены о проведении общих собраний акционеров, что собрания не проводились, подлежат исследованию в случае оспаривания решений общего собрания акционеров.

Поэтому названные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства (признание судом недействительными решений общих собраний акционеров) не могли повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

Данные обстоятельства отсутствовали как таковые на момент вынесения решения от 24.08.2010.

Ввиду отсутствия факта признания судом решений общих собраний акционеров недействительными на момент вынесения решения по настоящему делу данный факт не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства признания судом решений общих собраний акционеров недействительными являются новыми, так как возникли после принятия решения суда от 24.08.2010.

В связи с чем принятие судебного акта, отменяющего юридический факт (решения общих собраний акционеров) не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство для пересмотра настоящего дела, решение по которому принято судом ранее.

Заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46- 5584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова