Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13352/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-19094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Союз" (ОГРН 1115902006967, ИНН 5902178577): Шкляев Д.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Союз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-19094/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "Союз"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании несоответствующим закону постановления N 11-11-157/пн от 18.05.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 11-11-157/пн от 18.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не была выполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания считать вменяемое административном органом в вину общества правонарушение малозначительным с учетом характера такого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2011 должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ЗАО "Союз" в нарушение требований п. 1 ст. 19, п.1 ст.25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Фз "О рынке ценных бумаг", п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, не представило в РО ФСФР России по ВКР в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

18 мая 2011 года по данному факту административным органом в соответствии со ст. 23.47 КоАП принято постановление N 11-11-157/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения - нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, и ему назначено наказание по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ, а также отсутствуют существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которой процедура эмиссии включает в себя этапы: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственная регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г.. N 07-4пз/н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 24.02.2011, следовательно, документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг обязан был представить не позднее 24.03.2011.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в установленный п. 3.2.2 Стандартов не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для представления документов на государственную регистрацию в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ является обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Управлением уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.57, офис 305, однако корреспонденция возвращена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные извещения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом полагает, что информация указанная оператором Попцовой в качестве причины недоставки корреспонденции: "по данному адресу нет такой организации" не соответствует действительности, т.к. противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.57, офис 305 соответствующей корреспонденции.

Административным органом не представлено доказательств того, что общество отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что ему было известно о правильности указания адреса. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества не представлено. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что у административного органа имелось достаточно времени для надлежащего уведомления общества о дате составления протокола и вынесения постановления в пределах срока давности привлечения ( ч.1 ст.4.5. КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-11-157/пн от 18 мая 2011 года в отношении ЗАО "Союз" о привлечении к административной ответственности по ст.15.17 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст.270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 г.. по делу N А50-19094/2011 отменить, заявленные закрытым акционерным обществом "Союз" требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление N 11-11-157/пн от 18 мая 2011 года, вынесенное региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отношении ЗАО "Союз" о привлечении к административной ответственности по ст.15.17 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб