Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 16АП-359/12

г. Ессентуки

03 февраля 2012 г.

Дело N А63-6864/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубенченко Р.Д.

на решение от 23.12.2011

по делу N А63-6864/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Лубенченко Р.Д.

к ООО "Прогресс-Плюс"

о взыскании 882 365 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лубенченко Р.Д. на решение от 23.12.2011 по делу N А63-6864/2011 Арбитражного суда Ставропольского края.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Лубенченко Р.Д. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лубенченко Р.Д. в обосновании ходатайства об отсрочке не представил данных документов, или каких-либо иных документов, подтверждающих, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе при подаче апелляционной жалобы.

С учетом этого апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель Лубенченко Р.Д. документально не подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальный предприниматель Лубенченко Р.Д. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубенченко Р.Д. на решение от 23.12.2011 по делу N А63-6864/2011 Арбитражного суда Ставропольского края возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.В. Винокурова