Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 14АП-9171/11

г. Вологда

01 февраля 2012 г.

Дело N А05-274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севсантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года по делу N А05-274/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2010 на общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее - Общество) возложена обязанность по предоставлению Павловской Зинаиде Витальевне в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для ознакомления следующих документов: 1) учредительный договор участников общества; 2) устав; 3) учетную политику общества на 2006, 2007, 2008 годы; 4) книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 5) кассовые книги за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 6) приходные и расходные кассовые ордера за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 7) полученные и выставленные счета-фактуры за 2007 год и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 8) договоры, заключенные обществом за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 9) выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 10) расчет лимита кассы за 2007 год и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 11) авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 12) ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 13) приказы о приеме и увольнении работников за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 14) штатное расписание за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 15) трудовой договор с директором общества; 16) положение о премировании за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 17) протоколы общих собраний участников общества за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 18) годовые отчеты общества за 2005, 2006, 2007, 2008 годы; 19) инвентаризационные описи за 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года.

Названное решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/23/72108/8/2010.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, а именно: I. - обязать ответчика подготовить и предоставить истцу для ознакомления следующие документы: 1) учетную политику общества на 2006, 2007, 2008 годы; 2) книги учета доходов и расходов за 2006 год и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 3) кассовые книги за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 4) приходные и расходные кассовые ордера за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 5) выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 6) расчет лимита кассы за 2007 год и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 7) авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 8) ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 9) приказы о приеме и увольнении работников за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 10) положение о премировании за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 11) годовые отчеты общества за 2005, 2006, 2007, 2008 годы; 12) инвентаризационные описи за 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; II. - представить истцу для ознакомления следующие документы: 1) учредительный договор участников общества; 2) устав; 3) книги учета доходов и расходов за 2007 год; 4) полученные и выставленные счета-фактуры за 2007 год и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 5) договоры, заключенные обществом за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 6) приказы о приеме и увольнении работников за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 7) штатное расписание за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года; 8) трудовой договор с директором общества; 9) положение о премировании за 2006, 2007 годы и за период с 01 января 2008 года по 23 апреля 2008 года; 10) протоколы общих собраний участников общества за 2006, 2007, 2008 годы и за период с 01 января 2009 года по 03 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ответчик привел доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им в суде первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Архангельской области.

Павловская З.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вывод суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апеллянта об обратном, аналогичные аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим, при этом, производя замену, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Между тем, Общество фактически просит изменить формулировку резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а не изменить способ и порядок исполнения решения, вследствие чего заявление Общества не отвечает требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года по делу N А05-274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6 от 14 декабря 2011 года.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева