Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-14850/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-17261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-17261/2011, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ОГРН 1026303063830), Самарская область, город Сызрань, ул. К.Маркса, 24,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (1076450006280), г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106,

о взыскании долга 5 828 248 руб. 41 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гаранина М.В., представитель по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика - Жданов А.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неосновательного обогащения 5 828 248 руб. 41 коп. в связи с частичной неоплатой услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года.

Заявлением от 12.09.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 5 828 248 руб. 41 коп. (за июнь 2011 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за 27.07.2011 г. - 12.09.2011 г. в размере 72 124 руб. 57 коп. Определением суда от 19.10.2011 г. ходатайство в части взыскания процентов было отклонено ввиду нарушения истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен: с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Сызранская городская электросеть" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 5 828 248 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.01.2012 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Пышкина Н.Ю. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" Жданов А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Гаранина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, свои возражения изложила в форме письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Сызранская городская электросеть" и ОАО "МРСК Волги" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 г. N 28 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (действующего с 01.01.2011 г.) ОАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "Сызранская городская электросеть" по утвержденному тарифу.

Между сторонами в июне 2011 года отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год. В тоже время в спорном периоде стороны оказывали друг другу взаимные услуги по передаче электрической энергии без заключения договора.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 г. от 31.06.2011 г., актом об объеме переданной электрической энергии за июнь 2011 г. от 31.06.2011 г., а также счетом N 1226 от 31.05.2011 г. и счет - фактурой N 00001144 от 31.05.2011 г. подтверждено, что истец оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 22 935 707 руб. 92 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены платежным поручением N 457 от 26.07.2011 г. частично в сумме 17 107 459 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты суммы долга 5 828 248 руб. 41 коп. - ответчиком не представлено.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ОАО "МРСК Волги" указало, что между сторонами на основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 г. по делу N А55-6039/2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 832, при этом в силу пункта 9.1 договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 г. Однако, при определении спорных правоотношений стороны (истец и ответчик) по разному определяют разногласия по определению сальдированного перетока электрической энергии. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 52 Методический указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2. При этом ответчик полагает, что его (ответчика) обязанностью является обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии, исходя из объема электроэнергии, отпущенного ООО "СГЭС" в сети ОАО "МРСК Волги", и, соответственно, наоборот, обязанностью истца является обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии, исходя из объема электроэнергии, отпущенного ОАО "МРСК Волги" в сети ООО "СГЭС".

Однако, указанные доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 г. по делу N А55-10144/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. расчеты истца соответствуют тарифно-договорной модели, принятой Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области на 2011 год, что подтверждено приложением к протоколу заседания Управления N 52 от 28 - 29.12.2010 г. (таблица П.1.30).

В соответствии с пунктом 52 Приказа от 06.08.2001 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке " базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. Объем собственного потребления ООО "СГЭС" отсутствует, поскольку компенсируется собственным производством (имеется гидроэлектростанция), что соответствует пункту 129 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и определяется наличием договора с гарантирующим поставщиком ОАО "Самараэнерго" N0028к от 01.01.2010, регулирующего отношения сторон по купле-продаже электроэнергии для компенсации потерь.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств.

На момент рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6039/2011 от 18.07.2011 по спору между сторонами об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 30.12.2010 не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Между тем, условие договора о сроке его действия не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-17261/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко