Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-7996/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А28-3962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Сэр Ж.Г. - по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-3962/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7" (ИНН 4345045031 ОГРН 1024301306974)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (ИНН 4345007332 ОГРН 1024301313970)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7" (далее - ООО "КПСУ-7", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология" (далее - ООО "СтройСнабТехнология", ответчик) о взыскании 4 773 000 руб. неосновательного обогащения, 883 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, вынесенным в нарушением норм материального права, выводы суда - не соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, кроме строительства жилого дома N 15/1 по ул. Центральной в пос. Ганино г. Кирова. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика полностью доказан.

Ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2007 истец (застройщик) и ЖСК "Центральный" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная, д. 15/1.

В период с 05.07.2007 по 22.05.2009 истец как застройщик производил оплату выполненных работ одному из подрядчиков (ООО "СтройСнабТехнология").

23.04.2008 между истцом и ЖСК "Центральный" подписан акт о результатах инвестиционного проекта - акт распределения квартир в указанном жилом доме (т. 2 л.д. 8-10).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с данным актом в собственность ЖСК "Центральный" переданы 104 квартиры на сумму 66 555 819 руб. (что составляет 90% от жилой площади всего дома), из этого следует, что финансирование строительства дома (пос. Ганино, ул. Центральная, д. 15/1) было произведено практически полностью инвестором (ЖСК "Центральный").

Ответчик является членом ЖСК "Центральный" с 2007 года, оплата за выполненные на данном объекте работы производилась путем передачи в собственность ответчика квадратных метров жилой площади на данном объекте.

Истец, полагая, что ответчик выполнял работы на данном объекте для ООО "КПСУ-7", в период с мая 2008 года по май 2009 года ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 773 000 рублей, в назначении платежа указывал "оплата за выполненные работы", между тем договоры на выполнение работ или оказание услуг в указанный период между истцом и ответчиком не заключались и фактически работы ответчиком для истца не выполнялись.

Истец утверждает, что денежные средства в указанном размере были им перечислены ответчику в счет оплаты работ именно на объекте: пос. Ганино, ул. Центральная, д. 15/1.

Претензией от 12.05.2011 истец предложил ответчику в течение трех дней вернуть 4 773 000 руб. неосновательного обогащения и 883 235 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с мая 2008 года по май 2009 года истец платежными документами перечислил ответчику денежные средства в размере 4 773 000 руб. с указанием в назначении платежа "за выполненные работы".

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения (удержания) имущества (денежных средств).

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 21.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 N 8, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 N 22 и ресурсная смета к акту, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 40 и ресурсная смета к акту, общий журнал работ, разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты приемки объектов капитального строительства, в которых застройщиком (заказчиком) значится истец, а подрядчиком - ответчик.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с мая 2008 года по май 2009 года между сторонами существовали подрядные отношения по строительству иных объектов (трансформаторной подстанции N 549, жилых домов по адресам: пос. Ганино, ул. Центральная, д. 15; пос. Ганино, пер. Северный, д. 12; пос. Ганино, пер. Северный, д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств того, что денежные средства в сумме 4 773 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты работ только по объекту: жилой дом в пос. Ганино, ул. Центральная, д. 15/1, а также о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2011 года по делу N А28-3962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление - 7" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева