Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23499/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Ленкина Д.А. по доверенности от 06.05.2011,

от ответчика: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23499/2011) ООО "Профитс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-18521/2011 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ООО "Профитс"

к ООО "Транс-Петройл Приморск"

о признании решений недействительными,

установил:

11.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Профитс" (ОГРН 5087746021798; 125459, Москва, пр. Донелайтиса, д. 38; 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 92, оф. 405, далее - ООО "Профитс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс-Петройл Приморск" (ОГРН 1084704003218; 188800, г. Выборг, Ленинградской области, ул. Физкультурная, д. 17, пом. 101/3, далее - ООО "Транс-Петройл Приморск", ответчик) от 27.05.2010 о назначении генеральным директором С.О.Бережкова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано с применением части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на неприменение положения закона о перерыве течения срока исковой давности, который связывает с первоначальным обращением в суд с аналогичным иском 11.01.2011, возврат которого правового значения, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на осведомленность истца об обжалуемом решении ранее 11.02.2011, что подтверждается его обращением за привлечением к участию в деле N А56-40523/2010 08.10.2010, а также подачей искового заявления в январе 2011 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Профитс" является участником ООО "Транс-Петройл Приморск".

27.05.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Транс-Петройл Приморск", на котором генеральным директором Общества избран Бережков С.О.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2010.

12.10.2011 ООО "Транс-Петройл Приморск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-359/2011 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Профитс", поданное 11.01.2011, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Транс-Петройл Приморск" 27.05.2010 и решений регистрирующего органа, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ.

11.04.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявление которого носит повторный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Применение статьи 199 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает правильным.

Как указано в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В этом же абзаце обращено внимание, что перерыв срока давности не применяется в случае возврата искового заявления.

Исчисление истцом сокращенного срока исковой давности с 11.01.2011 не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен двухмесячный срок для обжалования решений общих собраний участников.

При доступности и открытости сведений в ЕГРЮЛ, куда данные о С.О. Бережкове как единоличном исполнительном органе внесены 30.06.2010, при проявлении должной разумности и осмотрительности участник общества мог получить сведения о решении собрания с этого момента.

С возможностью получения информации о нарушении права законодатель связывает начало течения срока исковой давности в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен