Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13949/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-14813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Автоматизация" (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Верхоланцев В.Р., служебное удостоверение, доверенность от 12.10.2010; руководителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Коноваловой Ж.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-14813/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Урал-Автоматизация" (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561)

к 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), 2) руководителю ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Коноваловой Ж.А.

третьи лица: 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 2) ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка,

о признании решения и бездействия незаконными,

установил:

ООО "Урал-Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными бездействия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по невручению в установленный срок Западно-Уральскому банку Сбербанка России и ООО "Урал-Автоматизация" решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 10957 от 28.07.2008, N 10961 от 28.07.2008, N 10949 от 28.07.2008 и N 15210 от 17.10.2008; решения руководителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 608 от 02.06.2011 в части отказа в начислении и выплате ООО "Урал-Автоматизация" процентов по п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), а также обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми начислить и выплатить ООО "Урал-Автоматизация" проценты в соответствии с абз. 1 п. 9.2 ст. 76 НК РФ, в сумме 430,39 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 608 от 02.06.2011 в части отказа в начислении и выплате ООО "Урал-Автоматизация" процентов по п. 9.2 ст. 76НК РФ, и обязания ИФНС России по Свердловскому району г. Перми начислить и выплатить ООО "Урал-Автоматизация" проценты в соответствии с абз. 1 п. 9.2 ст. 76 НК РФ в сумме 430,39 руб., ИФНС России поМотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 9.2 ст. 76 НК РФ, так как данная норма введена в действие Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2010, тогда как приостановление операций по счетам налогоплательщика отменено налоговым органом 14.07.2008 и 07.10.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для его отмены в оспариваемой части отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Урал-Автоматизация", открытому в Западно-Уральском банке Сбербанка России N 8417 от 04.07.2008 на сумму 307,82 руб., N 8419 от 04.07.2008 на сумму 834,31 руб., N 8421 от 04.07.2011 на сумму 50 руб., N 13289 от 01.10.2008 на сумму 2 624,99 руб.

В адрес кредитной организации Инспекцией направлены инкассовые поручения от 04.07.2008 N N 9380, 9381, 9382, от 01.10.2008 NN 14951, 14952 на указанную сумму задолженности.

На основании инкассовых поручений денежные средства в общей сумме 3 817,12 руб. списаны банком с расчетного счета налогоплательщика 14.07.2008 и 07.10.2008.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 18.05.2011, в том числе об отмене вышеупомянутых решений и выплате процентов в соответствии с п. 9.2 НК РФ.

Решением N 608 от 02.03.2011 налоговый орган отказал в начислении и выплате процентов.

Считая бездействие налогового органа и решение в части отказа в начислении и выплате процентов, незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты налогоплательщику процентов в порядке п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 28.07.2008 вынесены решения об отмене приостановления операций по счету Общества N 10957, N 10961, N 10949 и от 17.10.2008 N 15210.

В качестве доказательств направления указанных решений в адрес банка, Инспекцией представлены реестры заказных почтовых отправлений от 28.07.2008 и 23.10.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года N САЭ-3-19/824@, решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств соблюдения налоговым органом требований ст. 76 НК РФ не представлено, так как указанные реестры не свидетельствуют о вручении корреспонденции уполномоченному представителю банка, кроме того, из содержания почтового реестра от 28.07.2008 не следует, что налоговый орган направил в банк решение N 10957.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства вручения копий спорных решений заявителю.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном этим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика вручены представителю кредитной организации 30.05.2011.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, в случае, если налоговым органом нарушен установленный срок направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, проценты в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ начисляются на сумму непосредственно заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока.

Следовательно, приостановление операций по счету в случае неисполнения требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов действует в пределах установленной суммы задолженности, а проценты, подлежащие взысканию с налогового органа за нарушение срока отмены названной обеспечительной меры подлежат начислению на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по счету.

Расчет процентов, представленный заявителем, за период с 01.01.2011 по 29.05.2011 составил сумму 430,39 руб., который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод налогового органа о том, что положения п. 9.2 ст. 76 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку правоотношения возникли в 2008 году в момент фактического списания суммы задолженности со счета плательщика, тогда как указанная норма действует с 01.01.2011, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона, ввиду исчисления заявителем суммы процентов с 01.01.2011 - момента вступления в силу указанной нормы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-14813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева