Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 02АП-92/12

г. Киров

03 февраля 2012 г.

Дело N А82-11703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-11703/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Хабарина Александра Львовича (ИНН 760302902531, ОГРН 309760303500019, г. Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" в лице филиала в Ярославской области (ИНН: 7702625662, ОГРН 1067760089517, г. Москва, Сущевский вал, д. 16, строение 3, офис 7),

о взыскании 193 300 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабарин Александр Львович (далее - ИП Хабарин А.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ООО "Энергострой-холдинг", ответчик, заявитель) о взыскании 193 200 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 860 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 исковые требования ИП Хабарина А.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 193 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 430 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ

ОАО "Энергострой-холдинг" с принятым решением суда в части взыскания 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО "Энергострой-холдинг" при вынесении решения суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. Анализируя нормы действующего законодательства, заявитель делает вывод, что определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является, по сути, обязанностью суда. Заявитель указывает, что исходя из статистических и аналитических данных на территории Ярославской области, подготовка подобного иска и участие в судебных заседаниях соответствуют квалификации юрисконсульта 2 категории, должностной оклад которых в среднем составляет 15 000 рублей; временные затраты на подготовку предъявленного искового заявления составляют 0,5 дня, участие в судебных заседаниях при практическом отсутствии разногласий по основному долгу составляют два дня. Основываясь на изложенном, заявитель считает, что сумма 8 000 рублей, взысканная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна действительной стоимости оказанных услуг.

ИП Хабарин А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ОАО "Энергострой-холдинг" (заказчик) и ИП Хабариным А.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12 (далее - договор оказания услуг) (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно заявке.

В силу пункта 1.2. договора оказания услуг, цена оказываемых услуг договорная.

Пунктом 1.3. договора оказания услуг стороны согласовали, что наименование, количество, качество и цена определяется в спецификации, оформленной в соответствии с заявкой заказчика, которая с момента согласования исполнителем становится неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и путевыми листами, с указанием срока оказания услуг и фактического объема. Отметку производит заказчик, либо лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 3.2. договора оказания услуг, оплата исполнителю производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет с отсрочкой два месяца с момента выставления счета на оплату. Иные формы расчетов могут производиться по дополнительному согласованию сторон.

Во исполнение договора оказания услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 395 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 16-35).

ООО "Энергострой-холдинг" частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 201 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.36-42)

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 193 200 рублей (л.д. 15).

19.09.2011 ИП Хабарин А.Л. направил в адрес ООО "Энергострой-холдинг" претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая была получена ответчиком 27.09.2011 (л.д. 14).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлено соглашение N 269 от 04.10.2011, заключенное между ИП Хабариным А.Л. (заказчик) и Васильевым А.В. (исполнитель) (л.д. 79), квитанция N 4217 от 04.10.2011 на сумму 12 000 рублей (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 08.11.2011, а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.11.2011 и 15.11.2011(до и после перерыва).

Оценив фактические обстоятельства дела, действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-11703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина