Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6243/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-14000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Бурмистров А.В., представитель по доверенности N 61 от 22.11.2011;

от СПК "Сокол": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 15.12.2011 по делу N А73-14000/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол"

о взыскании 4 634 511,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол" (далее - СПК "Сокол") (ОГРН 1022700778198) о взыскании 4 634 511,81 рублей, составляющие: долг по возврату кредита - 4 500 000 рублей, проценты по кредиту - 124 212,33 рублей, комиссию - 5 671,24 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 2 543,06 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 2 085,18 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 30.12.2010 N 107500/02301-6.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество и на другое имущество, принадлежащее СПК "Сокол" на праве собственности и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 15.12.2011 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Указал, что должник не обеспечил сохранность предмета залога в количестве, товарном виде, предусмотренном договором. На уведомление заявителя о замещении предмета залога другим ликвидным имуществом должник не представил предложений.

Кроме того, указал на непредставление СПК "Сокол" финансовой отчетности в нарушение пунктов 6.4, 6.5 кредитного договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

СПК "Сокол", уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, оценив представленные доказательства и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявив требование о принятии конкретных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность его отчуждения третьим лицам.

Довод жалобы о непредставлении кредитору финансовой отчетности, предусмотренной пунктами 6.4, 6.5 кредитного договора, не может служить основанием для вывода о недобросовестности заемщика и, как следствие, для применения заявленных обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на реализацию третьим лицам части залогового имущества судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств этого, а равно доказательств не восполнения в настоящее время ответчиком заложенного имущества заявитель не представил.

Встречного обеспечения иска, в результате которого в силу части 4 статьи 93 АПК РФ не возможен отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления, заявителем не представлено.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Арест товара, фактически означает запрет осуществлять свою хозяйственную деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством реализации товаров и получения прибыли.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, предмет залога (сельскохозяйственная продукция: картофель сорта "Романо", соя сорта "Марината") относится к специфической продукции, требующей специальных условий, сроков хранения и сроков реализации, нарушение которых приведет к порче культур.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-14000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев