Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-14179/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-14574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года, принятое по делу N А65-14574/2011, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (ОГРН 110650008514), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, 70/56 - 36,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104), г. Казань, ул. Щапова, 14/31,

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, его возврате истцу и о взыскании убытков 468 683 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б. Хусаина Ямашева, 4 - 16,

- общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, производственный проезд, 26/25,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Райманова А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-центр Казань" об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Трак-центр Казань" транспортное средство, о взыскании с ответчика убытков в размере 468 683 руб. 66 коп.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ООО "Трак-Центр Казань" транспортное средство, а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате на сумму 385 598 руб. 04 коп.

ООО "Трак-Центр Казань" с требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие доказательств незаконности удержания ответчиком транспортного средства, отсутствие у истца права на подачу соответствующего иска, поскольку истец не является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к" и общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года иск удовлетворен частично, на ООО "Трак-Центр Казань" возложена обязанность передать ООО "ЕвроКар" транспортное средство - газовый седельный тягач MAN TGA 18/480 4х 2 BLS, VIN WMAH 05ZZ99P010874 по акту приема - передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска - отказано. С ООО "Ак-Центр Казань" в пользу ООО "ЕвроКар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО "Трак-Центр Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку при удовлетворении неимущественного иска об истребовании транспортного средства судебная пошлина подлежит взысканию в размере 4 000 руб.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Райманова А.Г. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору N 20/10 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.08.2010 г. ООО "ЕвроКар" (лизингополучатель) и ООО "Аки-Лизинг-К" (лизингодатель) заключили соглашение, по условиям которого лизингодатель предал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - транспортное средство - газовый седельный тягач MAN TGA 18/480 4х 2 BLS, VIN WMAH 05ZZ99P010874.

В целях исполнения договора N 20/10 от 25.08.2010 г. ТТТ "Тракт Центр" (продавец), ООО "Аки-Лизинг-К" (покупатель) и ООО "ЕвроКар" (лизингополучатель) заключил договор купли-продажи имущества для лизинговой деятельности, при этом приложением N 2 к договору были установлены гарантии и техническое обслуживание транспортного средства, предусматривавшее устранение недостатков в сервисном центре МАН по адресу, указанному в актуальном перечне сервисных центров МАН.

Указанный тягач был передан третьим лицом истцу по акту от 09.09.2010 г.

16.09.2010 г. между ООО "ЕвроКар" (арендодатель) и ООО "Перевозчик" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 162, в соответствии с условиями которого ООО "ЕвроКар" передало, а ООО "Перевозчик" приняло в аренду транспортное средство - газовый седельный тягач MAN TGA 18/480 4х 2 BLS, VIN WMAH 05ZZ99P010874. По условиям договора арендатор обязался своими силами осуществлять управление арендованным транспортными средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; нести все расходы по содержанию транспортных средств.

21.02.2011 г. водителем третьего лица (ООО "Перевозчик") транспортное средство - газовый седельный тягач MAN TGA 18/480 4х 2 BLS, VIN WMAH 05ZZ99P010874 - было эвакуировано в сервисный центр ООО "Трак-Центр" в г.Тюмени для проведения осмотра, диагностики поломки. Транспортное средство было принято в сервисный центр ответчика на основании заявки заказчика - третьего лица (ООО "Перевозчик").

Ответчиком (ООО "Трак-Центр") транспортное средство было отремонтировано, в адрес ООО "Перевозчик" 29.04.2011 г. был направлен счет на оплату стоимости ремонта на сумму 557 502 руб. 64 коп.

Как признано судом первой инстанции, установленным и не оспаривается сторонами в суде первой инстанции, проведение ремонта транспортного средства не было надлежащим образом оформлено и согласовано с уполномоченными лицами ООО "Перевозчик".

В тоже время по требованию истца ответчик транспортное средство истцу не передал, указав на неоплату стоимости ремонта согласно выставленному счету.

Изучив довода апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспорено только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. и требованиями статьи части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает дело только в пределах апелляционной жалобы - в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Решением суда удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать истцу транспортное средство, т.е удовлетворено требование об истребовании имущество из чужого незаконного владения.

В силу этого цена этого иска определяется стоимостью истребуемого имущества, которая в соответствии с материалами дела составила 2 850 000 руб.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 850 000 руб. размер госпошлины составляет 37 250 руб.

На основании указанного суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика и ее противоречии действующему закону.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года, принятое по делу N А65-14574/2011, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко