Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16570/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-26785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 322233, 322257);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 322240);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16570/2011) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-26785/2011 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к СОАО "Регион"

о взыскании ущерба и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская, д.32) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1027809242120, местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, литер А) (далее - СОАО "Регион", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1822,80 руб. и неустойки в сумме 2748,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исковой давности был прерван частичной оплатой ответчиком сумм возмещения, в связи с чем на момент подачи настоящего искового заявления в суд не истек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Некрасовым Ю. Н., управлявшим автомобилем ЗАЗ 110217 Таврия, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) Р548РР78, был поврежден автомобиль Форд Фокус С МАХ, г/н Е408ХО98, под управлением Бакулина В. В. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств от 13.10.2007 серия Ф78 0105 N 150099). Гражданская ответственность владельца автомобиля Таврия застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ААА N 0412405203).

ООО "АварКом" был составлен акт осмотра N 314п от 30.11.2007 транспортного средства Форд Фокус, согласно которому при осмотре был установлен ряд повреждений: облицовка переднего бампера - механические повреждения пластика в правой части, потертости, растяжение пластика; накладка переднего бампера правая - механические повреждения, потертости; крыло переднее правое - смещено с места крепления; установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, а именно: замена, окраска облицовки переднего бампера, замена накладки переднего бампера правой, С/У крыла переднего правого.

Организация ООО "Аларм-моторс Юго-Запад", производившая ремонт автомобиля Форд Фокус, составила акт выполненных работ N 159436 от 24.01.2008 на сумму 46638,47 руб. и выставила истцу счет от 24.01.2008 N 159436 на эту же сумму. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 41720,99 руб.

Истец платежным поручением от 15.02.2008 N 2100 перечислил на расчетный счет ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" 46638,47 руб. - сумму страхового возмещения.

Ответчик СОАО "Регион" платежным поручением от 08.05.2008 N 208 перечислил истцу часть суммы ущерба по транспортному средству Форд Фокус в размере 39898,19 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно не уплатил 1822,80 руб. (41720,99 руб. - 39898,19 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая и заявленный истцом размер ущерба в сумме 41720,99 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств (экспертного заключения, отчета об оценке), свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба, при том, что истец оплатил фактически произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 39898,19 руб. в возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - то есть 1822,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в порядке вышеприведенной нормы начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2008 по 20.04.2011 в сумме 2748,42 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Претензия истца датирована 08.04.2008. Доказательств получения данной претензии 08.04.2008, что позволило бы истцу начать исчисление неустойки на спорную сумму ущерба с 08.05.2008 (по истечении 30 дней со дня получения претензии) в деле не имеется. Ответчик в отзыве на иск (л.д. 97) признает, что претензию истца получил 17.04.2008, и указывает, что 21.05.2008 направил истцу письмо с обоснованием суммы выплаты 39898,19 руб. и отказа в выплате оставшейся части ущерба. Вместе с тем, доказательств направления данного письма (уведомления) истцу ответчик не представил.

Следовательно, неустойка может быть начислена за период с 17.05.2008 по 20.04.2011 и составляет 2725,45 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основанным на нормах материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 26.11.2007 (дата ДТП). Поскольку 08.05.2008 ответчик частично возместил истцу ущерб, данные действия ответчика квалифицируются как свидетельствующие о признании долга. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось 08.05.2008. Течение срока исковой давности началось заново с 08.05.2008, трехлетний срок исковой давности истек 08.05.2011. Иск в суд был подан согласно отметке суда первой инстанции на первом листе искового заявления (л.д. 3) 03.05.2011 ("документы получены в конверте с датой отправки 03.05.2011").

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-26785/2011 отменить.

Взыскать с СОАО "Регион" (ОГРН 1027809242120, местонахождение: 197198,г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.16, корпус 2, литер А) в пользу ОАО "СК Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская, д.32) возмещение ущерба в порядке суброгации 1 822,80 руб., и неустойку в размере 2 725,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов