Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13554/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А34-4263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А34-4263/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Телегина Ю.А. (доверенность от 27.01.2012 N 01-07-69/197).

Закрытое акционерное общество "Мехонское хлебоприёмное предприятие" (далее - заявитель, ЗАО "Мехонское ХПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 04-38/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Курганской области от 01.09.2011 N 04-38/2011 о привлечении ЗАО "Мехонское ХПП" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Курганской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Заявителем не проводилась инвентаризация вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимые выбросы для стационарных источников не установлены. Поскольку в данном случае проверка не проводилась, административный орган не должен устанавливать количество и виды вредных веществ, факт их превышения. Ввиду отсутствия у общества проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Управление Росприроднадзора по Курганской области не имело возможности установить превышение нормативов содержания загрязняющих веществ. Заявителем осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух от эксплуатации источников, следовательно, факт эксплуатации источников подтверждает наличие выброса вредного вещества в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В данном случае подлежит применению КоАП РФ, поскольку в отношении ЗАО "Мехонское ХПП" проверка не проводилась. Ссылка суда на Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, необоснованна, поскольку указанные правила устанавливают порядок осуществления государственного экологического контроля при осуществлении контроля в форме проверок.

До судебного заседания от ЗАО "Мехонское ЗПП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Курганской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области письмо от 25.07.2011 N 01-10/3726 о направлении информации по хозяйствующим субъектам, имеющим в эксплуатации стационарные источники выбросов, включенных в перечень предприятий (объектов федерального государственного экологического контроля), не имеющих нормативов предельно допустимых веществ по состоянию на 01.01.2011 (т.1, л.д. 101-103), 11.08.2011 Управлением Росприроднадзора по Курганской области вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Мехонское ХПП" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 96-97).

В ходе расследования установлено, что ЗАО "Мехонское ХПП" осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Кроме того, общество не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 в отношении ЗАО "Мехонское ХПП" (т.1, л.д. 87-89).

По результатам расследования Управлением 01.09.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-38/2011, которым ЗАО "Мехонское ХПП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 79-81).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Мехонское ХПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции верно указано, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением Росприроднадзора по Курганской области вменяется в вину отсутствие у ЗАО "Мехонское ХПП" специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В данном случае административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Между тем, из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, что является необходимым условием для вменения обществу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Доказательства того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа об отсутствии у него обязанности устанавливать количество и виды вредных веществ, факт их превышения ввиду того, что в данном случае проверка не проводилась, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При привлечении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен установить и доказать какие конкретные загрязняющие вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух, указать конкретные наименования источников загрязняющих атмосферный воздух, его количество и факт выбросов.

Отсутствие у заявителя проекта нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не освобождает Управление Росприроднадзора по Курганской области от указанной обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку заявителем осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух от эксплуатации источников, следовательно, факт эксплуатации источников подтверждает наличие выброса вредного вещества в атмосферный воздух, подлежит отклонению.

Из постановления о назначении административного наказания от 01.09.2011 следует, что согласно сведениям об охране атмосферного воздуха за 2010 г.. по форме N 2-тп (воздух) ЗАО "Мехонское ХПП" имеет 4 стационарных источника (котельная, работающая на газовом топливе, зерносушилка, сепаратор, сварочный пост). От данных стационарных источников в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества: бенз(а)пирен, оксид углерода, оксид азота, железа оксид, пыль зерновая. В 2010 г.. ЗАО "Мехонское ХПП" выброшено в атмосферу 1,52т. Загрязняющих веществ. Факт негативного воздействия на атмосферный воздух в 2010 г.. подтвержден отчётов 2-тп (воздух) за 2010 г.. (т.1, л.д. 104-106)

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчёт по форме 2-тп (воздух) не свидетельствует о фактическом выбросе в атмосферный воздух вредных веществ и не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения.

Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Курганской области в действиях ЗАО "Мехонское ХПП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ, так как согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по Курганской области проведено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ.

Вынесение приказа или распоряжения о проведении проверки в данном случае не требуется, поскольку основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила информация, поступившая из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (т.1, л.д. 101).

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А34-4263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин