Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9067/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-5088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2011) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по делу N А75-5088/2011 (судья Ильин С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Легпромразвитие" (ОГРН 1077760706902, ИНН 7717600438)

к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

о взыскании 1 699 479 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Легпромразвитие" - Мочалин Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 02 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Легпромразвитие"" (далее по тексту - ООО "ПК "Легпромразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 1 699 479 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.05.2009 N 1805-1/09, в том числе, 1 544 981 руб. основного долга и пени в размере 154 498 руб. 10 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по делу N А75-5088/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 544 981 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО "ПК "Легпромразвитие" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по делу N А75-5088/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, истец неправомерно произвел расчет неустойки с учетом включения в сумму долга суммы НДС; во-вторых, ЗАО "Строймонтаж" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение.

Представитель ООО "ПК "Легпромразвитие" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ПК "Легпромразвитие" (поставщик) и ЗАО "Строймонтаж" (покупатель) подписан договор поставки N 1805-1/09 от 18.05.2009 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 Договора цена за единицу продукции согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 7.1 Договора срок действия Договора определен сторонами с 18.05.2009 по 31.12.2009.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными N 615 от 04.06.2009 на сумму 721 405 руб. 19 коп., N 699 от 29.06.2009 на сумму 24 220 руб., N 911 от 10.08.2009 на сумму 572 644 руб. 46 коп., N 1451 от 11.11.2009 на сумму 1 435 711 руб. 03 коп., N 1453 от 11.11.2009 на сумму 141 000 руб. 32 коп. Указанные товарные накладные подписаны представителями ЗАО "Строймонтаж" без замечаний по качеству и комплектности.

По состоянию на 25.04.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Строймонтаж" перед ООО "ПК "Легпромразвитие" составляет в размере 1 544 981 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил полученный по Договору товар, ООО "ПК "Легпромразвитие" направило в адрес ответчика претензию N 23/24-П от 23.03.2011 с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 1 544 981 руб. Указанная претензия оставлена ЗАО "Строймонтаж" без внимания.

Поскольку ЗАО "Строймонтаж" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 544 981 руб., ООО "ПК "Легпромразвитие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки ООО "ПК "Легпромразвитие" в адрес ЗАО "Строймонтаж" товара на сумму 1 544 981 руб., также подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ЗАО "Строймонтаж" товара, полученного от истца, на сумму 1 544 981 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору в сумме 1 544 981 руб. подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д. 47).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 544 981 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 544 981 руб. долга по Договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 154 498 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчета неустойки в связи с включением в сумму долга НДС апелляционным судом отклоняются, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 N 5451/09.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены товара, подлежащей уплате ответчику по Договору.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, касающиеся взыскания с него в пользу истца долга по Договору и неустойки. В суде первой инстанции ответчик также не заявлял возражения по существу спора.

Как было указано выше, податель жалобы указывает только на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в неизвещении ЗАО "Строймонтаж" о датах и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.07.2011 по делу N А75-5088/2011 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск ООО "ПК "Легпромразвитие" и назначил предварительное судебное разбирательство на 11.08.2011 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1).

Копия указанного определения получена ЗАО "Строймонтаж" 27.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 76). Также в материалах дела имеется отчет о публикации определения от 19.07.2011 по делу N А75-5088/2011 (т.2, л.д. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Строймонтаж" было надлежащим образом извещено о дате и времени, на которые было назначено предварительное судебное заседание.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.07.2011 по делу N А75-5088/2011 суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 11.08.2011, ЗАО "Строймонтаж" явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Строймонтаж" заявило возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания от 11.08.2011, т.2, л.д. 10).

В материалах дела имеются возражения ЗАО "Строймонтаж" от 03.08.2011 о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу (т.2, л.д. 13).

Приняв во внимание возражения ответчика, определением от 11.08.2011 суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 12.09.2011 на 09 час. 30 мин. (т.2, л.д. 11).

Копия указанного определения получена ЗАО "Строймонтаж" 25.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2, л.д. 19).

Также определение от 11.08.2011 о назначении судебного заседания по делу N А75-5088/2011 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 12.08.2011 (отчет о публикации, т.2, л.д. 10).

В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2011, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени назначения дела N А75-5088/2011 к слушанию в предварительном судебном заседании, был извещен надлежащим образом о дате времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-5088/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко