Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-9240/11

г. Вологда

31 января 2012 г.

Дело N А44-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4083/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Мазуро Максиму Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 60 332 руб. 27 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазуро Максима Николаевича (ОГРНИП 304533211700120; далее - предприниматель Мазуро М.Н., должник).

Решением от 07.11.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Мазуро М.Н.

Решением суда от 02.10.2007 по делу N А44-438/2007 предприниматель Мазуро М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бушин Валентин Иванович.

Определением от 04.09.2009 по делу N А44-438/2007 конкурсное производство в отношении предпринимателя Мазуро М.Н. завершено.

Определением от 12.10.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бушина Валентина Ивановича взысканы судебные расходы в размере 91 368 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 61 999 руб. 40 коп., расходы на публикацию - 4448 руб. 37 коп., прочие расходы - 24 921 руб.

Определением от 09.07.2010 о повороте исполнения судебного акта по делу N А44-438/2007 с арбитражного управляющего Бушина В.И. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 31 036 руб. 50 коп.

Полагая, что Мазуро М.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательству о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, которое в связи с отсутствием имущества у должника возложено на Федеральную налоговую службу как на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Мазуро М.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск уполномоченного органа необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 07 ноября 2011 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 поименованной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании анализа указанной статьи следует, что субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность одного лица по обязательствам другого лица.

Должник по делу о банкротстве предпринимателя Мазуро М.Н. как индивидуальный предприниматель не имел контролирующих его лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а привлечение к субсидиарной ответственности гражданина Мазуро М.Н. по его же обязательствам как индивидуального предпринимателя противоречит закону.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года по делу N А44-4083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева