Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-8056/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А28-7789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Котряховой С.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 г.. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-7789/2011 (215/1), принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" (ИНН: 4324006553, 4324006553 ОГРН 1074345013137 )

к Некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимостип "Своими руками" (ИНН: 4345169830, ОГРН 1074345013137 ),

о взыскании 107 689 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное хозяйство" (далее -ОАО "Автотранспортное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (далее - ответчик) о взыскании 107 689 руб. 76 коп., в том числе 8 400 руб. задолженности и 6735 руб. 40 коп. пени за период с 20.04.09 по 25.08.11 по договору от 09.02.2009 N 34/Д-2009 и 81 600 руб. задолженности за оказанные автоуслуги и 10 954 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.10 по 25.08.11, а также 200 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 109 776 руб. 13 коп. и настаивал на взыскании 8400 задолженности и 7295 руб. 40 коп. пени за период с 19.04.09 по 31.10.11 по договору N 34/Д-2009, а также 81600 руб. задолженности за оказанные автоуслуги и 12 480 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.10 по 31.10.11.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

Некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимости "Своими руками" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению Некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд не полностью исследовал материалы дела. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом. Судом неправильно применены нормы материального права - фактически к ответчику применена двойная ответственность, взысканы и пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. С ответчика взысканы пени за нарушение договорных обязательств и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за услуги, оказанные вне договора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 34/Д-2009 (л.д.16).

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик - оплачивать услуги согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится по факту оказанных услуг, закрепленных в путевых листах, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента оказания услуг.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2009 г.. (пункт 6.1 договора).

По мнению истца во исполнение обязательств по договору ответчику были оказаны услуги на сумму 10573 руб.

Оплата произведена ответчиком частично. Задолженность составила 8400 руб.

Кроме того, по истечении срока действия выше названного договора за период с января 2010 г.. по май 2010 г.. истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 149 650 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Задолженность составила 81 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг подтвержден истцом путевыми листами (л.д. 26,30,34,36,40,42,44,46,48,50,52,54, 56,60,62, 64, 66, 70,74,76,79,83,85,87,91,93,96), товарно-транспортными накладными (л.д. 25, 29, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 69, 73, 75, 78, 82, 84, 86, 90, 92, 95), актами об оказании услуг (л. д. 28, 32, 38, 58, 68, 72, 81, 89). На оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры (л. д. 24, 27, 31, 37, 57, 67, 71, 77, 80, 88, 94). Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении судом двойной меры ответственности нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Пени начислены истцом на сумму долга за услуги, оказанные во исполнение заключенного между сторонами договора N 34/Д-209.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга за фактически оказанные за пределом срока действия договора услуги.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" (л.д.115) свидетельствует о месте нахождения ответчика по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 99.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 г.. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 г.. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции направлены судом ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В материалах дела имеются уведомления отделении связи, подтверждающие получение ответчиком определения суда от 19.09.11 извещений арбитражного суда 19.09.11 и определения от 06.10.11 - 12.10.2011 (л.д.6, 126), следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г.. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик государственную пошлину не оплатил, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-7789/2011-215/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" (ИНН: 4345169830, ОГРН: 1074345013137) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов