Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-266/12

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А32-20329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Чекиря Л.Н., доверенность от 30.09.2009 N в реестре 5632;

от ответчика: представителя не направил, извещен; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюкина Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-20329/2011 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Инюкина Федора Федоровича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Калининскагропромэнерго"

о взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Инюкин Федор Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Калининскагропромэнерго" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 300 146 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца убытки возникли в связи с незаконными действиями ответчика по ограничению доступа в складское помещение, в котором находится принадлежащее истцу имущество.

В отзыве на иск общество указало на необоснованность заявленных требований, на истечение срока договора аренды и уведомление предпринимателя о необходимости вывоза его имущества с территории склада.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца прав в отношении помещения, нахождения в складском помещении имущества истца и факта причинения убытков.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконность действий общества по опечатыванию не принадлежащего ему склада, в котором находилось имущество истца. Полагает, что данные действия обусловили дополнительные расходы истца по аренде земельного участка, оборудованию площадки, приобретению металла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, как именно квалифицирует истец заявленные требования, представитель истца пояснила суду, что заявленные требования квалифицируются истцом как реальный ущерб.

На вопрос суда, кем приходится истцу Инюкина Инна Владимировна, представитель истца пояснения дать затруднилась.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.11.2009, по условиям которого общество передало предпринимателю во временное владение и пользование складское помещение, общей площадью 273,84 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул.Мира, 262 - л.д. 128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 N А32-14586/2010 в удовлетворении требований предпринимателя к обществу о признании права собственности на указанный объект и государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю отказано. Суд указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности общества на спорное здание, что подтверждается иском о признании права собственности обществом, поданным в арбитражный суд, у него отсутствовало право распоряжения этим имуществом. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 14.11.2009 является недействительным (ничтожным), поскольку спорным имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу N А32-15195/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в признании права собственности ЗАО "Калининскагропромэнерго" на склад металла отказано.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N 2-452-2011 с общества в пользу Хитровой Е.Я. (обладатель прав требования по договору аренды от 14.11.2009, уступленных предпринимателем) взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения вследствие получения арендной платы от предпринимателя при отсутствии законных правомочий арендодателя.

Предметом спора является взыскание убытков, причиненных невозможностью использования складского помещения, в котором находился, по утверждению истца, принадлежащий ему металл.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из исковых требований, пояснений представителя истца, отыскиваемая денежная квалифицируется истцом как реальный ущерб. Требования истца состоят из трех сумм:

- 300 000 рублей - оплата по договору аренды от 12.01.2011 года, который истец по его пояснению был вынужден заключить для целей организации своей предпринимательской деятельности;

- 166 433 рубля - обустройство площадки;

- 1 833 713, 31 рублей - приобретение металла.

Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.

Доказывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и имущественными потерями истца, предприниматель ссылается на лишение возможности пользоваться как складским помещением, так и находящемся на складе принадлежащим ему имуществом, в связи с незаконным опечатыванием ответчиком склада.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права - ст. 15 ГК РФ.

Сумма в размере 300 000 рублей является платежом, совершенным истцом во исполнение принятых на себя обязательств по иному договору от 12.01.2011, заключенному с Инюкиной Инной Владимировной.

Цена по этому договору сопоставима с ценой по договору, подписанному с ответчиком (41 076 руб. в месяц по договору с ответчиком, 50 000 - с Инюкиной И.В.), кроме того, по договору с Инюкиной И.В. истцу предоставлена значительная отсрочка платежа. К моменту заключения договора Инюкиным Ф.Ф. и Инюкиной И.В. срок договора, заключенного Инюкиным Ф.Ф. с ответчиком, должен был истечь - договор заключен до 01 ноября 2010 года. Сопоставление условий договоров не позволяет прийти к выводу о наступлении у истца негативных последствий.

Сумма в размере 166 433 рубля уплачена истцом на обустройство своей предпринимательской деятельности и не может быть квалифицирована как убытки, причиненные ответчиком.

Сумма в размере 1 833 713, 31 рублей представляет собой по пояснениям истца стоимость приобретенного им товара, также не может быть квалифицирована как убытки.

Если ответчик не возвратил имущество истца (распорядился им), истец не лишен права отыскивать стоимость неосновательного обогащения в сумме родовых вещей, которые ему принадлежали, но не стоимость иных приобретенных им вещей.

Таким образом, наличие у истца убытков в виде реального ущерба материалами дела не доказано.

Не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истца.

Предприниматель не доказал чинения со стороны общества препятствий в вывозе имущества со склада, напротив, в материалы дела представлены многочисленные обращения общества к предпринимателю с требованиями об освобождении склада и доказательствами их направления предпринимателю - л.д.70-76, 79-84.

Тот факт, что склад был опечатан, сам по себе не свидетельствует в чинении предпринимателю препятствий в вывозе находящегося на складе и принадлежащего ему имущества.

Как следует из письма предпринимателя от 22.10.2010, предприниматель настаивает на пользовании помещением (а не на вывозе своего имущества) - л.д.123. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года, у истца не возникли права владения и пользования складским помещением, в том числе для целей размещения в указанном помещении имущества - металла.

Кроме того, принадлежность истцу определенного количества металла, находящегося на складе, не может быть определена только лишь по представленному в материалы дела акту описи от 22.11.2010 - л.д. 78. Данным актом установлено нахождение на складе металла в большом количестве и ассортименте, отсутствие документальных остатков и учета. Представленный акт описи не является доказательством принадлежности истцу на праве собственности конкретных вещей (вещей в определенном количестве и ассортименте).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу N А32-20329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина