Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-239/12

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А45-15614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-15614/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Корнеевой Галины Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации права, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Корнеева Галина Николаевна (630084, г. Новосибирск, ул. Д. Давыдова, 11-241, ИНН 541013269923, ОГРН 304540127200098) (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лиц, Управление) от 29.08.2011 г.. N 01/304/2011-577, и N 01/304/2011-578 в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1786 кв. м., (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения энергетики, обороны и иного назначения) кадастровый номер 54:19:101403:0049, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский сельсовет, территория пансионата "Мочищенский" УЖХ Заельцовского района; здание: магазин площадью 345 кв.м., нежилое здание инвентарный номер П- 000050 литер А, а, а1, а2, этажность 2, кадастровый номер 54:19:101403:0049-П-000050, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, пансионат "Мочищенский".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г. по делу N А45-15614/2011 признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 29.08.2011 г.. N 01/304/2011-577, 01/304/2011-578 об отказе в государственной регистрации прав. Суд первой инстанции обязал Управление зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1786 кв.м., (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения энергетики, обороны и иного назначения) кадастровый номер 54:19:101403:0049, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский сельсовет, территория пансионата "Мочищенский" УЖХ Заельцовского района; здание: магазин площадью 345 кв.м., нежилое здание инвентарный номер П-000050 литер А, а, а1, а2, этажность 2, кадастровый номер 54:19:101403:0049-П-000050, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, пансионат "Мочищенский"; взыскал с Управления в пользу предпринимателя Корнеевой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.; возвратил ИП Корнеевой Галине Николаевне государственную пошлину в размере 1800 руб., уплаченную по квитанции от 09.09.2011 г..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя Корнеевой Г.Н. обратился в Управление 30.06.2011 г.. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазин общей площадью 345 кв. м. и земельный участок площадью 1786 кв. м., находящихся на территории МО Мочищенский сельсовет.

К заявлению о государственной регистрации приложены документы согласно расписке N 01/304/2011-557 от 30.06.2011 г.., впоследствии представлены дополнительные документы, прием которых также оформлен распиской N 01/440/2011 -431 от 26.07.2011 г..

В ходе проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, Управлением установлено, что на государственную регистрацию перехода права собственности не представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Юпитер", являющегося согласно договора от 20.06.2008 г., продавцом недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 29.08.2011 г.. N 01/304/2011-557, 01/304/2011-558 отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с отказом Управления Росреестра по Новосибирской области, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Корнеевой Г.Н., принял по существу правильно решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) Управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продавец ООО многоотраслевое предприятие "Юпитер" имело право на отчуждение имущества, договор купли-продажи от 20.06.2008 г.. соответствует требованиям закона, никем не оспорен и исполнен сторонами.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2008 года, копия квитанции N 31 от 20.06.2008 года, проанализировав которые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности заявителем выполнения обязательства по договору в полном объеме, об отсутствии претензий по расчетам сторон друг к другу.

С учетом оценки указанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, свидетельствующих о правомерности заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за покупателем при ликвидации продавца.

Кроме того, факт ликвидации продавца также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2011 г.. N 1410888/2011, представленной заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон N 122-ФЗ не устанавливает конкретное лицо (продавец или покупатель), которое может обращаться с заявлением в регистрационный орган.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что действия индивидуального предпринимателя, оплатившего обусловленную договором стоимость, при обращении в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода прав собственности, не противоречат требованиям Федерального закона N 122-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в регистрации права заявителя, как покупателя.

Кроме того, согласно Федеральному закону N 122-ФЗ, перечень оснований для отказа в регистрации прав определен в статье 20 названного закона и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом требовании и в апелляционной жалобе обстоятельства Управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения требования по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 201 АПК РФ, не приведено ни одного нормативного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод Управления о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина, уплаченная заявителем, правомерно взыскана судом в пользу предпринимателя Общества за счет средств Управления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 года по делу N А45-15614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова