Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-8285/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А29-6689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-6689/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (ИНН 1101471047, ОГРН 1021100512355)

о взыскании 34 963 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - ГУ "ТФОМС Республики Коми", Фонд, ответчик) о взыскании 34 963 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2008 по 29.08.2011 в размере 24 875 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 650 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1225 руб. 23 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил количество дней просрочки и соответственно размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при произведении уточненного расчета предприятием была допущена техническая ошибка: неверно указано количество дней взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период трех лет, предшествующих предъявлению дню подачи искового заявления (с 30.08.2008 по 29.08.2011), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки оплаты поставленного товара составила 24 875 руб. 99 коп.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 09.07.2008 по 08.07.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности по дату оплаты основного долга.

Дни просрочки в расчете, представленном предприятием суду первой инстанции, указаны верно - 1080. Следовательно, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 08.07.2011 размер задолженности также должен был составить 24 875 руб. 99 коп., так как общее количество дней просрочки - 1080 дней (трехгодичный срок исковой давности) и сумма основного долга - 104 524 руб. 34 коп. остаются неизменными.

На основании изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции, несмотря на обнаруженную ошибку в датах в представленном расчете, должен был удовлетворить исковые требования предприятия в полном объеме. Определяя период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, равный трем годам, окончание которого связано с датой погашения основного долга, суд не вышел бы за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования заключались во взыскании с Фонда в пользу предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 875 руб. 99 коп. без указания конкретного периода просрочки в пределах срока исковой давности.

Ответчик, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "ГАРК" отказать, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (не исследованность доказательств и доводов Фонда), несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, грубом нарушении норм процессуального права. Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается фактическое отсутствие у него обязательств в настоящем споре и необходимость применения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу ответчика истец поддержал свои доводы и возражения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу N А29-8096/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 100 509 руб. 07 коп. долга и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4015 руб. 27 коп. (с учетом определения от 28.02.2011) (Т.1, л.д.-6-15).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу N А29-8096/2010 оставлено без изменения (Т.1, л.д.-16-22).

На основании данного решения арбитражным судом 24.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001384742.

Оплата задолженности в размере 104 524 руб. 34 коп. произведена 08.07.2011, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 001 (Т.2, л.д.-147).

В связи с просрочкой платежа истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно частям 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленных фармацевтических препаратов, химических реактивов, расходных реагентов и материалов в полном объеме в соответствии с условиями заключенных сторонами государственных контрактов от 21.02.2007 N ЕП 004/024, от 26.02.2007 N ЕП 005/024, от 04.04.2007 N ТП 029/095 установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу N A29-8096/20010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Законность решения подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению и уплате ответчиком (Т.2, л.д.-145).

Размер процентов определен истцом за период с 30.08.2008 по 29.08.2011 (день подачи иска) исходя из ставки рефинансирования на день обращения в арбитражный суд 8,25 % годовых в сумме 24 875 руб. 99 коп.

Проверив период просрочки, апелляционный суд пришел к выводу, что данный период определен истцом неправильно.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из имеющегося в материалах дела инкассового поручения следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 08.07.2011.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов по день уплаты суммы долга является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 08.07.2011 (1028 дней просрочки) исходя из действующей ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых в сумме 23 650 руб. 76 коп.

Доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Истец, исчисляя сумму процентов, указывает в апелляционной жалобе на период просрочки с 09.07.2008 по 08.07.2011, тогда как в заявлении об уточнении исковых требований он определил период с 30.08.2008 по 29.08.2011 (л.д.-144, 145), который и рассмотрен судом, размер исковых требований в установленном законом порядке не увеличивал, и не изменял, как не увеличивал и не изменял период начисления процентов.

Доводы ответчика об отсутствии у Фонда обязанности по оплате поставленного товара и необходимости применения в настоящем деле положений статей 401 и 404 ГК РФ, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за несвоевременность оплаты товара, апелляционном судом признаются несостоятельными, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу N A29-8096/20010, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-6689/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова