Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20703/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-43573/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДК-Инвест" (регистрационный номер 13АП-1259/2012)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 года

по делу N А56-43573/2011(судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ФасадСтройСтиль" (ОГРН: 1089847173866, адрес: 195274, Санкт-Петербург г, Культуры пр-кт, 11, Д, пом.2Н)

к ООО "МДК-Инвест" (ОГРН 1027802735179, адрес: 197374, Санкт-Петербург г, Мебельная ул, 2, лит.В)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МДК-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 года по делу N А56-43573/2011.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины; доказательств направления апелляционной жалобы и отсутствующих документов лицам, участвующим в деле (истцу).

ООО "МДК-ИНВЕСТ" к апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Копия письма от 07.12.2011 б/н ОАО "Банк "Санкт-Петербург" содержит указание на то, что по состоянию на 05.12.2011 картотека 2 (картотека неоплаченных документов в срок) по счету ООО "МДК-ИНВЕСТ" составляет 270 987 руб. 49 коп.

Однако, учитывая отсутствие сведений налогового органа обо всех открытых на момент обращения в апелляционную инстанцию счетах организации, а также в отсутствие подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, не представляется возможным достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Более того, обществом "МДК-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика направлена по почте в суд первой инстанции 23.12.2011, что подтверждается штемпелем Почты России на почтовом конверте, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, который истекал 06.11.2011.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества МДК-ИНВЕСТ" о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению дела N А56-43573/2011 (в том числе о дате и времени судебного заседания 29.09.2011, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения - том 1 л.д.88).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи". Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22 12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 12.08.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.08.2011.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет ранее получения копии судебного акта по почте.

Однако означенных либо каких-либо иных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование судебного акта ответчик ссылается лишь на указание в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы общества "МДК-ИНВЕСТ" на возможность вновь обратиться с жалобой в случае устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Каких-либо доводов относительно причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель не указал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела (фактическое неустранение при повторном обращении ответчиком обстоятельств, послуживших оставлению его апелляционной жалобы 18.11.2011 и последующему возврату данной жалобы определением от 14.12.2011), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (регистрационный номер 13АП-1259/20121259/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 лист и приложенные документы на 5 листах; конверт, акт об отсутствии вложений от 29.12.2011.

Судьи

В.В. Горшелева Н.М. Попова