Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13629/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-13426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлет Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-13426/2011 (судья Михайлина О.Г.).

Бурлет Мария Ивановна (далее - Бурлет М.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Валидовой Альфие Рашитовне (далее - Валидова А.Р., ответчица), открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 209 026 руб. 86 коп. убытков.

Кроме того, истица просила отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании 01.11.2011 истица заявила отказ от исковых требований к обществу "ВСК", просила взыскать убытки с арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 (резолютивная часть от 10.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурлет М.И. просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Валидовой А.Р. к ответственности в виде убытков. В процедуре конкурсного производства государственного унитарного дочернего предприятия Пансионат "Автомобилист" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУДП Пансионат "Автомобилист", должник) конкурсный управляющий Валидова А.Р. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должника направила на погашение текущих платежей шестой очереди, не погасив требование истицы по исполнительному листу на взыскание заработной платы, относящееся ко второй очереди текущих платежей. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истица является привлеченным специалистом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что с должником заключен трудовой договор.

До начала судебного заседания предприниматель Валидова А.Р. представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчица в отзыве пояснила, что задолженность по оплате услуг истицы не погашена не из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием у должника имущества, при этом очередность погашения требований по текущим денежным обязательствам не нарушена. Доказательства обращения Бурлет М.И. в службу судебных приставов с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены. О выдаче Бурлет М.И. исполнительного листа ответчица узнала только при рассмотрении данного дела. Кроме того, Бурлет М.И. является привлеченным специалистом, поскольку заключение трудовых договоров после открытия конкурсного производства не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2006 по делу N А07-5771/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович (далее - Габбасов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 Габбасов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП Пансионат "Автомобилист", конкурсным управляющим утвержден Идрисов Радик Ирикович (далее - Идрисов Р.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 Идрисов Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП Пансионат "Автомобилист", конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Сроки конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1, л.д. 8, 9).

В период конкурсного производства между ГУДП Пансионат "Автомобилист" (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. и Бурлет М.И. (исполнителем) заключено трудовое соглашение (л.д. 86), по которому исполнитель обязалась приступить к работе главного бухгалтера с 01.06.2006 на период процедуры конкурсного производства, а заказчик - ежемесячно выплачивать 7 471 руб. заработной платы.

Приказом конкурсного управляющего Валидовой А.Р. от 01.07.2009 N 1 (л.д. 87) Бурлет М.И. уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 (л.д. 10) удовлетворены исковые требования Бурлет М.И. к ГУДП Пансионат "Автомобилист" в полном объеме, с должника в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 209 026 руб. 86 коп.

Решение вступило в законную силу 16.10.2009, взыскателю выдан исполнительный лист от 13.11.2009 серии ВС N 005182510 (л.д. 4-7).

Задолженность по заработной плате в сумме 209 026 руб. 86 коп. Бурлет М.И. не перечислена. Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства определением от 20.07.2011.

Ознакомившись в деле о банкротстве с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства, отчетом об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.06.2011 (л.д. 39-53), определением о завершении конкурсного производства, Бурлет М.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска приведены доводы о том, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. нарушена очередность погашения требований по текущим платежам. Поскольку задолженность, относящаяся к первой очереди текущих платежей, по оплате иных исполнительных листов на взыскание заработной платы у должника отсутствовала, все денежные средства, полученные от реализации имущества подлежали направлению истице на погашение задолженности по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Бурлет М.И. была привлечена конкурсным управляющим Габбасовым Р.Р. в качестве специалиста (главного бухгалтера). Валидова А.Р. трудовой договор с данным привлеченным специалистом не заключала. Бурлет М.И. не обращалась в деле о банкротстве с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста на основании статьи 60 Закона о банкротстве. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Валидовой А.Р. обязанностей конкурсного управляющего, повлекших убытки Бурлет М.И. Размер заявленных к возмещению убытков не обоснован, поскольку не учтен принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Содержание трудового договора определено в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом трудового договора является выполнение работником за плату в течение длительного периода трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы.

Трудовое соглашение от 01.06.2006 между должником и истицей соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает выполнение Бурлет М.И. не индивидуально-определенной работы, а трудовой функции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что должником с Бурлет М.И. заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и истица является привлеченным специалистом, является неверным. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства относится к текущей и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств на 06.06.2011 (л.д. 39- 53) следует, что Валидовой А.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 30.08.2010 по 20.05.2011 реализовано имущество должника по договорам от 30.08.2010, от 18.04.2011, от 20.05.2011 на общую сумму 333 820 руб.

Полученные от продажи имущества ГУДП Пансионат "Автомобилист" денежные средства в размере 333 820 руб. направлены на выплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 124 000 руб., хозяйственные расходы в размере 20 900 руб., услуги банка в размере 6 400 руб., услуги оценщика в размере 25 000 руб., налоги в размере 3 600 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 87 000 руб., публикацию объявлений о торгах в размере 66 900 руб.

Решением Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 03.05.2011 (л.д. 54, 55) по заявлению Бурлет М.И. арбитражному управляющему Валидовой А.Р. вынесено предупреждение в связи с нарушением пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУДП Пансионат "Автомобилист", выразившегося в нарушение очередности текущих платежей: выплате вознаграждения в размере 87 000 руб. и хозяйственных расходов в размере 20 900 руб., относящихся к шестой очереди текущих платежей, и неисполнении решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 о взыскании заработной платы в размере 209 026 руб. 86 коп. в пользу Бурлет М.И., решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.200 о взыскании заработной платы в размере 98 148 руб. 90 коп. в пользу Гильманова Р.Б., в размере 46 173 руб. 10 коп. в пользу Гильмановой И.А.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

По мнению истицы, Валидова А.Р. умышленно не выплатила ей заработную плату, на принудительное взыскание которой был выдан исполнительный лист. При отсутствии у должника задолженности по текущим платежам первой очереди все имеющиеся у должника денежные средства ответчица должна была направить на погашение требований исполнительного листа.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказательства обращения взыскателя Бурлет М.И. в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, передачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов или конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению, ссылка истицы о причинении ей убытков действиями конкурсного управляющего Валидовой А.Р., не направившей денежные средства на погашение задолженности по исполнительному листу, не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего на данном основании.

Довод о том, что задолженность по заработной плате подлежала погашению в третью очередь текущих платежей, истицей не выдвигался, соответственно арбитражным судом не рассматривался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер начисленной, но не выплаченной за период конкурсного производства заработной платы всем работникам должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истицу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истица не уплатила государственную пошлину, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины в срок до 30.01.2012 не исполнила, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-13426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлет Марии Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Бурлет Марии Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева