Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-49/12

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-9196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9196/2011 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (далее - ответчик, ООО "Евразия-Урал") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями N 11 на первом этаже и N N 1-18 на втором этаже, общей площадью 177,7 кв. м служебно-технического здания станции Чебаркуль Южно-уральской железной дороги, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 2 "а" за период с 07.12.2009 по 28.02.2010 в размере 81 676 руб. 44 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 46-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 (резолютивная часть объявлена 16.11.2011) суд взыскал с ООО "Евразия-Урал" в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 81 676 руб. 44 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Евразия-Урал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, применив норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения из договора, к внедоговорным отношениям. ООО "Евразия-Урал" указало, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

От ОАО "РЖД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое служебно-техническое здание на станции Чебаркуль, назначение: нежилое, общей площадью 1510,7 кв. м, инвентарный номер 75:458:002:000144610, литер: 1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 мая, в 11 м к востоку от здания существующего ж/д вокзала, кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/143/2009-047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

16 ноября 2009 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия-Урал" подписан договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N 187/А (т. 1, л. д. 43-49), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 2 "а", включающее в себя: нежилое помещение N 11 (первый этаж) и нежилые помещения N N 1-18 (второй этаж), общей площадью 177,7 кв. м, служебно-технического здания ст. Чебаркуль ЮУЖД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к настоящему договору ежемесячная арендная плата принимается равной 25 055 руб. 70 коп. в месяц без учета НДС. НДС, рассчитанный по ставке 18 %, составляет: 4510 руб. 03 коп.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-10316/2010 договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 N 187/А признан недействительным (ничтожным).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.09.2009 (т. 1, л. д. 53-54).

01 марта 2010 года недвижимое имущество было возвращено ОАО "РЖД" по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 63).

Из материалов дела также следует, что 11.06.2009 между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы") (исполнитель) подписан договор оказания услуг по определению рыночной стоимости аренды объектов недвижимости N 117/НДОППР (т. 1, л. д. 64-66), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, указанных в техническом задании, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно отчету об оценке от 20.10.2009 N 01-09/351-1 (т. 1, л. д. 74-181) рыночный размер месячной арендной платы за пользование объектом оценки (нежилые помещения на первом и втором этажах служебно-технического здания ст. Чебаркуль, общей площадью 283,5 кв. м, по адресу: Челябинская область, ст. Чебаркуль) без учета эксплуатационных расходов по состоянию на 31.08.2009 составляет 39 986 руб., без учета НДС, 47 184 руб. с учетом НДС (т. 1, л. д. 77).

Период использования результатов оценки составляет 6 месяцев (т. 1, л. д. 78).

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следует, что указанный договор оказания услуг по определению рыночной стоимости аренды объектов недвижимости был заключен истцом в рамках проведении преддоговорной работы по заключению договоров аренды указанных в отчете нежилых помещений.

Таким образом, данный отчет послужил основанием для определения сторонами размера арендной платы с целью заключения договора аренды от 16.11.2009 N 187/А, признанного недействительным вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-10316/2010.

Полагая, что в период с 07.12.2009 по 28.02.2010 ООО "Евразия-Урал" использовало нежилые помещения N 11 на первом этаже и N N 1-18 на втором этаже, общей площадью 177,7 кв. м служебно-технического здания станции Чебаркуль ЮУЖД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 2 "а", без наличия на то правовых оснований, не внося плату за него, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом по договору аренды, впоследствии признанному ничтожным, без внесения платы за него. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из рыночной стоимости размера месячной арендной платы, определенной отчетом об оценке от 20.10.2009 N 01-09/351-1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком названных ранее помещений в спорный период подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 53-54, 63) и не оспаривается ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из среднерыночной величины арендной платы, определенной отчетом об оценке от 20.10.2009 N 01-09/351-1 (т. 2, л. д. 46-48), и составила 81 676 руб. 44 коп.

При этом, как указано ранее, данный отчет являлся основанием для определения сторонами размера арендной платы при подписании договора аренды от 16.11.2009 N 187/А, признанного недействительным вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-10316/2010. Указанный договор аренды был подписан и ответчиком.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик, заявляя возражения относительной среднерыночной стоимости арендной платы, не представил суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлял.

Иные доводы в апелляционной жалобе ООО "Евразия-Урал" не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Евразия-Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева